Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2019 г. N 15АП-9984/19

город Ростов-на-Дону

10 августа 2019 г.

дело N А32-7487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова А.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А32-7487/2019

по иску ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Стрельникову А.Н.

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ди Ай Уай Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельникову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности в размере 37155 рублей, неустойки в размере 11396 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 37155 рублей задолженности, 11396 рублей неустойки по состоянию на 15.02.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 29065 рублей задолженности и 11396 рублей неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель сослался на то, что счет N 13 на 29065 рублей оплачен ответчиком 17.01.2018 Атмурзаеву А.Х. Возврат денежных средств Атмурзаев А.Х. не произвел.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Стрельникова А.Н. не явился. Индивидуальный предприниматель о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.12.2017 между ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Стрельниковым А.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 1074/17, согласно которому поставщик обязался поставлять в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, в сроки по ценам, указанным в накладных, подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя. Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара осуществляется на условиях 100 % предварительной оплаты.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение названного договора, поставщик по универсальным передаточным документам N УТ-10005 от 17.04.2018, N УТ-10006 от 17.04.2018 передал покупателю товар на общую сумму 41300 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела первичными учетными документами, в частности универсальным передаточными документами N УТ-10005 от 17.04.2018, N УТ-10006 от 17.04.2018, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

Довод заявителя жалобы о том, что счет N 13 на 29065 рублей оплачен ответчиком 17.01.2018 Атмурзаеву А.Х., Атмурзаев А.Х. возврат денежных средств не произвел, отклоняется апелляционным судом.

К апелляционной жалобе заявителем приложен договор поставки N 26/16 от 22.08.2016 между индивидуальным предпринимателем Атмурзаевым А.Х (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Стрельниковым А.Н. (покупатель), платежное поручение N 13 от 17.01.2018 на сумму 29065 рублей, диск с аудиозаписью телефонных разговоров.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Стрельников А.Н. о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом (уведомление - л.д. 54). Кроме того, в материалах дела имеются возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 52).

Вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся. Документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" и Атмурзаевым А.Х. в материалы дела не представлены.

Основания для принятия платежа, произведенного третьему лицу в счет оплаты спорной задолженности, отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11396 рублей за периоды с 18.04.2018 по 15.02.2019 (расчет - л.д. 47).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А32-7487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина