Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-40184/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-24767/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 г. (резолютивная часть от 21.05.2019 г.) по делу N А40-24767/19, принятое судьей Новиковым М.С.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОБЩЕСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН: 1023001538933)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ" (ОГРН: 1137746758930) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Шарипов Я.Ф. по доверенности от 19.05.2019, от ответчика: Захарова Т.Ю. по доверенности от 29.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОБЩЕСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" (Подрядчик) предъявило ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 510 755 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.05.2019 г., изготовленным в полном объеме 04.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 16.04.2015 между ООО ОСФ "Стройспецмонтаж" (субподрядчик) и ООО ГК "СтройМонтажИнвест" (подрядчик) заключен договор субподряда N 11СП130-2015, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте "Рекоснтрукция промысловых объектов ООО "Астраханьгазром", код 130, согласно перечню работ (приложение N 1), а также все технологически неразрывно связанные, сопутствующие работы на объекте.

Согласно п. 2.1 договора, приложению N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору) цена работ по договору составляет 35 235 528 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 2.9 договора подрядчик в течение 10 дней с момента получения документов, указанных в п. 2.6.5 договора (формы КС-2, КС-3 в 5 экземплярах), подписывает и скрепляет их печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора Истцом были выполнены работы стоимостью 1 510 755 руб. 18 коп.; акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.08.2018 г. N N 1-5, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура, счет на оплату, исполнительная документация, предусмотренная договором, переданы ответчику через курьерскую компанию "Деловые линии" по накладной и получены ответчиком 01.10.2018.

Поскольку претензии истца исх. от 29.11.2018, от 18.01.2019 с требованиями принять и оплатить спорные работы были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, согласно п. 10.1, п. 10.2 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех своих обязательств по контракту.

Работы, входящие в предмет данного договора, были в полном объеме выполнены истцом и приняты и оплачены ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Объект был построен полностью и введен в эксплуатацию в 2017 году, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приемки законченного строительством объекта (КС-14) (т. 2 л.д. 31-33).

Таким образом, спорные работы не могли выполняться истцом на объекте в 2018 году, как это указано в спорных актах по форме КС-2, КС-3.

При этом истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору, предусматривающего выполнение спорных работ.

Учитывая вышеизложенное, правоотношения сторон по договору субподряда N 11СП130-2015 от 16.04.2015 были прекращены в результате исполнения сторонами своих обязательств.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку право требовать оплаты стоимости по окончании выполненных истцом работ возникло у ООО ОСФ "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" с даты окончания выполнения работ 31.12.2015 г., а с настоящим иском ООО ОСФ "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" обратилось только 04.02.2019 г., следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Между тем, безусловных документов, подписанных лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика, подтверждающих прерывание срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

В любом случае, работы, за которые Истец требует оплату, являются дополнительными, которые не были предусмотрены Договором. Данной задолженности нет в Акте сверке, подписанным истцом и ответчиком.

Ответчик утверждает, что он не согласовывал эти дополнительные работы. Данный довод соответствует обстоятельствам дела.

Истец в подтверждении согласования Ответчиком дополнительных работ ссылается на Акты освидетельствования работ, не учтенных в проектно-сметной документации от 19.05.2015 г. и от 07.07.2014 г. Ссылка истца на данные документы является необоснованной.

В данных Актах (т. 2 л.д. 49-50) поименованы работы и указаны их объемы, которые необходимо добавить в Смету, а также указано на принятое решение выполнить работы и разработать Смету на основании данных Актах.

Между тем, решение выполнить работы от Ответчика единоличным исполнительным органом не принималось. Данные Акты от имени ответчика подписаны руководителем территориального отделения и ведущим инженером. При этом, указание Актов разработать Смету выполнено не было. Ответчик Смету не согласовывал. Таким образом, Ответчик не согласовывал выполнение дополнительных работ определенной стоимостью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 г. (резолютивная часть от 21.05.2019 г.) по делу N А40-24767/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров