Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-35656/19

город Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-307832/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-307832/18, принятое судьей Ереминой И.И., по иску АО "Первая Грузовая Компания" к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 331 595 рублей 03 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик, АО "ВРК-1") о взыскании 331 595 рублей 03 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом по части требований пропущен годичный срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ДД/В-104/13, по условиям которого заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный), текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно материалам дела, в рамках заключенного договора ответчиком произведены плановые ремонты 30 грузовых вагонов. Впоследствии в 2017-2018 гг. в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором, спорные вагоны были отцеплены по технологическим неисправностям и отправлены для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ ОАО "РЖД".

Согласно актам-рекламациям неисправность вагонов возникла по вине вагонно-ремонтных депо ответчика, проводивших плановый ремонт. АО "ПГК" осуществило оплату текущего отцепочного ремонта вагонов в целях устранения дефектов, возникших в период гарантийного срока.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, усмотрел правовые основания для удовлетворения иска, посчитав требования истца обоснованными и доказанными.

При этом судом не рассмотрено по существу заявление ответчика о применении исковой давности по части требований.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год; если договором подряда установлен гарантийный срок, и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Ответчик обоснованно указывает на то, что начало течения срока исковой давности следует считать с даты составления акта-рекламации - итогового документа, определяющего причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в их появлении, составляемого с вызовом представителя виновного предприятия.

По контррасчету ответчика, составленному с использованием сведений о датах составления актов-рекламаций и с учетом 30-дневного срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования, истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям на сумму 196 672 рубля 06 копеек.

Данный контррасчет истцом не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом по части требований пропущен годичный срок исковой давности, о применении которой ответчик заявлял в суде первой инстанции. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-307832/18 отменить в части взыскания 196 672 рублей 06 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 134 922 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 97 копеек в возмещение убытков, 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын