Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-39164/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-55284/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу А40-55284/19, принятое судьёй Лежневой О.Ю.,

по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

к ООО "ШЕЛКО"

о взыскании неустойки в размере 2 107 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Борисенко Е.М, по доверенности от 20.12.2018; от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ШЕЛКО" о взыскании неустойки в размере 2 107 000 руб.

Решением суда от 23.05.2019 г. исковые требования удовлетворены в размере 750 000 руб. с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить в силе.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "НК "Роснефть" (поставщик) (в настоящее время ПАО "НК "Роснефть") и ООО "ШЕЛКО" (покупатель) заключен договор поставки N 100016/05324Д от 27.06.2016 года и генеральные соглашения N 100015/04784Д от 01.07.2015 года, N 100016/05866Д от 18.07.2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 100016/05324Д от 27.06.2016 года поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить газовый конденсат стабильный (далее по тексту - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и дополнительных соглашений к нему, а в случаях, указанных в настоящем договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему - также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемого товара. Покупатель обязуется принять и оплатить товар, а в случаях, когда поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки - выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки Товара, в соответствии с условиями настоящего договора и (или) Дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 19.01 Приложения N 01а к Правилам торгов ЗАО "СПбМТСБ"., (Утвержденным Советом директоров 24.04.2015 г. Протокол N 91), в случае установления долгосрочных договорных отношений между Поставщиком (продавцом) и покупателем по договорам, заключаемым на организованных торгах в ЗАО "СПбМТСБ" стороны по договору в целях обеспечения внутреннего учета договоров, заключаемых на Бирже, по требованию поставщика подписывают генеральное соглашение (по форме Приложения N 01 к настоящим Правилам торгов). Стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов ЗАО "СПбМТСБ", в период 2015- 2017 г в рамках генеральных соглашении N 100015/04784Д от 18.06.2015 г. и 100016/05866Д от 18.07.2016 г. и со ссылкой на них (пункты 1.2 соглашений).

В соответствии с пунктом 9.12 договора поставки N 100016/05324Д от 27.06.2016 года в случае допущения покупателем простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станциях выгрузки сверх срока, установленного пунктом 4.1.4., поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, НДС не облагается, за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

Согласно пункту 15.05 Правил торгов ЗАО "СПбМТСБ", в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 (полторы тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В результате нарушения ответчиком сроков пользования вагонами истец начислил неустойку в общем размере 2 107 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Довод заявителя о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Устный довод заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что взысканная судом неустойка не покроет убытки истца, документально не подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в большинстве случаев сверхнормативный простой вагонов составил от 1 до 4 суток, что следует из представленного истцом в материалы дела расчета (л.д. 136-142).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, который является справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что пени (штраф) служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23.05.2019 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-55284/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова