Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-35912/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-309290/18

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "ДальСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года,

принятое судьей Е.Н. Киселевой (шифр судьи 5-1855) по делу N А40-309290/18

по иску ООО Компания "ДальСтрой"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

от истца: Чурсин В.Г. - дов. от 17.07.2019

от ответчика: Орлов А.В. - дов. от 27.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "ДальСтрой" обратилось в суд с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности по выполненным работам по договору от 24.04.2015 года N 2015/2-344 в сумме 3 577 334,26 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 24.04.2015 года N 2015/2-344.

Решением суда от 31.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Компания "ДальСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, приняты с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец выполнил в полном объеме работы на объекте шифр ВВО-Р-0452, по данным работам составлен Итоговый акт, ответчик не представил истцу объекты с иными шифрами, предусмотренные договором, эти объекты исключены из перечня финансируемых МО ремонта объектов, в связи с чем требование истца о взыскании спорной задолженности является правомерным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО Компания "ДальСтрой" (подрядчик) 24 апреля 2015 года заключен договор N 2015/2-344 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков Хабаровского края, г.Бикин (шифр объекта ВВО-Р-0002, ВВО-Р-0056).

Согласно дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2015 г. к договору Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту военных городков Хабаровского края, г.Бикин (шифры объектов Р-0414, ВВО-Р-0095, ВВО-Р-0103, ВВО-Р-0452).

Общая сумма договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.03.2016 года) составляет 4 780 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что все работы в соответствии с условиями договора от 24.04.2015 года N 2015/2-344 на общую сумму 3 577 334,26 руб. выполнены, в связи с чем, ответчик обязан произвести по ним расчет.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в нарушении требований ст.ст. 309-310 ГК РФ не исполняет.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-34711/17 были рассмотрены требования ООО Компании "ДальСтрой" к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности в размере 3 577 334,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 043,86 руб. на основании договора N 2015/2-344 от 24.04.2015 г. на выполнение работ по ремонту объектов военных городков Хабаровского края, г. Бикин (шифр объекта ВВО-Р-0002, ВВО-Р-0056).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по установленной форме. Установив частичное выполнение подрядчиком работ, не наступление обязанности заказчика по оплате оставшейся стоимости выполненных работ ввиду отсутствия подписанного сторонами итогового акта, либо доказательств его направления в адрес ответчика с требованием подписать, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с требованиями в рамках настоящего иска, истец указал на то, что 12 января 2016 года, ООО Компания "ДальСтрой" и АО "ГУОВ" подписаны акты формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ N 1 отчетный период с 24.04.2015 по 28.09.2015; акт о приемке выполненных работ N 2 отчетный период с 02.01.2015 по 28.09.2015) и акты формы КС-3. Итоговый акт приемки выполненных работ подписан 23.03.2016 года.

Стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком за отчетный период работ составила 3 974 815,84 руб. (в т.ч. НДС).

Однако, в соответствии с п. 3.3. договора, цена договора подлежит корректировке, если по результатам подписанных сторонами исполнительных смет, актов выполненных работ по объекту стоимость работ по ремонту объекта будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1 договора. В этом случае цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения.

Согласно п. 4.1. договора, оплата по договору осуществляется в рублях в пределах лимитов финансирования, выделенных для оплаты работ по договору после подписания окружным представителем Государственного заказчика сводного акта по выполненным работам.

Согласно п. 1.12 данного договора окружными представителями Государственного заказчика являются управления (филиалы) эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций военных округов, их структурные подразделения, Управление эксплуатации фондов центральных органов военного управления 166 отдел морской инженерной службы.

10.03.2016 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к настоящему договору. В соответствии с которым, окончательная цена договора определяется по результатам подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также подписанного на их основании между Заказчиком и Государственным заказчиком акта о приемке по установленной Государственным заказчиком форме в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 июня 2012 г. N 1614.

Согласно пункту 4.3. договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 180 (ста восьмидесяти) рабочих дней после подписания Заказчиком оформленных Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, передачи Подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры с учетом положений п 4.1. договора Подрядчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящее время, Подрядчиком работы выполнены частично, а именно только по объекту (шифр ВВО-Р-0452), и в данном случае подписанный итоговый акт является промежуточным по контракту.

В соответствии с пунктами 4.4., 4.5. договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в порядке, установленном разделом Договора до предела, не превышающего 90 (девяносто) % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена Подрядчику при окончательном расчете. Окончательный расчет по договору производится в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 4 к договору.

Исходя из толкования данного пункта, как правильно указал суд в решении, ответчик был вправе оплачивать и менее 90% цены договора, но оставшуюся часть АО "ГУОВ" обязано выплатить при окончательном расчете в соответствии с пунктом 4.5 Договора.

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Как правильно указал суд в решении, в данном случае стороны согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом подписания итогового акта по договору.

Из пункта 1.6. договора следует, что под итоговым актом подразумевается документ, подтверждающий выполнение истцом всех обязательств, предусмотренных договором и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Пунктами 2.1, 2.2., 2.3 договора предусмотрена обязанность истца выполнить работы в объеме, в сроки и по цене, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Включение в договор условия об оплате работ после подписания итогового акта носит стимулирующий характер для истца выполнить работы в полном объеме и в срок, установленный договором.

Подрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия об оплате выполненных работ до предела 90 процентов и окончательной оплате после подписания итогового акта. Действуя своей волей и в своем интересе, компания заключила сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что ответчик обращался к истцу с предложением о расторжении договора с фиксацией объема и стоимости выполненных работ, с целью завершения правоотношений и проведения взаиморасчетов. В свою очередь истцом соглашение о расторжении договора подписано не было.

Таким образом, учитывая, что стороны согласовали условия договора своей волей и в своем интересе, договор является действующим, дополнительных соглашений об изменении объема выполненных работ и о порядке оплаты между сторонами не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате оставшейся части работ, ввиду отсутствия итогового акта, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что истец выполнил в полном объеме работы на объекте шифр ВВО-Р-0452, по данным работам составлен Итоговый акт, ответчик не представил истцу объекты с иными шифрами, предусмотренные договором, эти объекты исключены из перечня финансируемых МО ремонта объектов, в связи с чем требование истца о взыскании спорной задолженности является правомерным, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не оспаривается факт выполнения работ, предусмотренных договором, частично. Как указано выше, дополнительных соглашений об изменении объема выполненных работ, об исключении из договора каких-либо объектов, сторонами не заключалось. Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, с учетом условий п.п. 4.4., 4.5. договора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания спорной суммы задолженности.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истец не подписал соглашение о расторжении договора с фиксацией объема и стоимости выполненных работ, с целью завершения правоотношений и проведения взаиморасчетов, при том, что из его позиции следует, что он фактически исходит из того, что иные работы по договору (объекты с иными шифрами) выполняться не будут, что является основанием для окончательного расчета со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ООО Компания "ДальСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-309290/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина