Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2019 г. N 15АП-12977/19

город Ростов-на-Дону

10 августа 2019 г.

дело N А01-1616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям: представитель Ожев Р.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по имущественным отношениям Республики Адыгея, открытого акционерного общества "Полиграфиздат "Адыгея"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2019 по делу N А01-1616/2019 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

о признании открытого акционерного общества "Полиграфиздат "Адыгея" несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Шебзуховым З.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Полиграфиздат "Адыгея" (далее - должник).

Протокольным определением от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Полиграф-Юг", Комитет по имущественным отношениям Республики Адыгея, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2019 по делу N А01-1616/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Полиграфиздат "Адыгея" признано обоснованным. В отношении открытого акционерного общества "Полиграфиздат "Адыгея" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим открытого акционерного общества "Полиграфиздат "Адыгея" утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", которому установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника. Суд обязал временного управляющего должника Хагундокова Р.М. включить требования общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" в размере 17 171 174 руб. 38 коп., в том числе: 15 561 379 руб. 03 коп. - основной долг, 1 609 795 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Полиграфиздат "Адыгея".

Не согласившись с определением суда от 25.06.2019 по делу N А01-1616/2019, должник и Комитет по управлению имуществом обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать заявленные требования необоснованными.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом не учтено, что должник был лишен возможности погасить спорную задолженность в связи с неосуществлением в 2015 - 2018 хозяйственной деятельности и наложением ареста на расчетный счет в рамках исполнительного производства. Суд необоснованно не принял во внимание, что стоимость имущества должника в виде доли в уставном капитале ОАО "Полиграф-Юг", определенная по результатам оценки в рамках исполнительного производства N 6803/17/01013-ИП, значительно превышает спорную кредиторскую задолженность. По мнению апеллянта, заявитель имеет возможность получить исполнение своих требований в рамках исполнительного производства путем продажи 50 % доли в уставном капитале ОАО "Полиграф-Юг". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до разрешения вопроса о реализации имущества должника во внесудебном порядке, с целью расчетов с заявителем.

Апелляционная жалоба комитета мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что должник в 2015 - 2018 годах не осуществлял деятельность по производству полиграфической продукции; в рамках исполнительного производства N 6803/17/01013-ИП Управлением ФССП по РА были наложены аресты на имущество должника и счета в банках, долю в уставном капитале ОАО "Полиграф-Юг", в связи с этим не имелось возможности погасить образовавшуюся задолженность перед кредитором. С целью финансового оздоровления и привлечения инвестиций Комитет, как собственник 100 % акций должника, инициировал их продажу через соответствующую программу приватизации госимущества Республики Адыгея на 2014 - 2016 годы. Вместе с тем, определением суда от 26.12.2014 по делу N А01-2720/2014 Комитету по имущественным отношениям запрещена реализация 100 % пакета акций ОАО "Полиграфиздат "Адыгея". Комитету запрещено проведение продажи посредством публичного предложения 100% пакета акций ОАО "Полиграфиздат "Адыгея". В рамках исполнительного производства N 6803/17/01013-ИП Управлением ФССП по РА была произведена оценка имущества должника (доли в уставном капитале ОАО "Полиграф-Юг"). Постановлением от 15.03.2019 N 01013/19/9421 была принята оценка имущества в размере 53 471 000 руб. В связи с этим, возможно погашение образовавшейся задолженности в рамках исполнительного производства. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для принятия решения о реализации 50 % доли в уставном капитале ОАО "Полиграф-Юг" и погашения требований кредитора во внесудебном порядке. По мнению апеллянта, имеются основания для применения положений пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2019 по делу N А01-1616/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2019 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судом установлено, что 07.03.2012 между ООО "Майкопская ТЭЦ" (кредитор) и ОАО "Полиграфиздат "Адыгея" (заемщик), заключен договор займа, предметом которого является передача кредитором должнику денежных средств в размере 5 800 000 руб. и возврат должником суммы займа в срок и порядке, установленные договором.

07.03.2012 ООО "Майкопская ТЭЦ" перечислило денежные средства в размере 5 800 000 руб. на расчётный счет должника.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2015 по делу N А01-2720/2014 с ОАО "Полиграфиздат "Адыгея" в пользу ООО "Майкопская ТЭЦ" взыскана задолженность по договору процентного займа в сумме 8 325 806 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 990 250 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 006 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2017 по делу N А01-356/2017 с ОАО "Полиграфиздат "Адыгея" в пользу ООО "Майкопская ТЭЦ" взысканы проценты за пользование суммой займа по договору от 07.03.2012 в размере 4 060 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 608 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 284 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2018 по делу N А01-842/2018 с ОАО "Полиграфиздат "Адыгея" в пользу ООО "Майкопская ТЭЦ" взысканы проценты за пользование суммой займа по договору в размере 2 204 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 609 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 669 руб.

16.11.2015 между ООО "Майкопская ТЭЦ" (кредитор) и ОАО "Полиграфиздат "Адыгея" (заемщик) заключен договор займа N б/н, предметом которого является передача кредитором должнику денежных средств в размере 800 000 руб. и возврат должником суммы займа в срок и порядке, установленные договором.

ООО "Майкопская ТЭЦ" перечислило денежные средства в размере 800 000 руб. на расчётный счет ОАО "Полиграфиздат "Адыгея".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2018 по делу N А01-841/2018 с ОАО "Полиграфиздат "Адыгея" в пользу ООО "Майкопская ТЭЦ" взыскана задолженность по договору займа в сумме 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору в размере 6 406 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 906 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 206 руб.

17.12.2018 в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении ОАО "Полиграфиздат "Адыгея", погашена задолженность в размере 7 580 руб. 19 коп.

Размер неисполненных обязательств по указанным судебным актам составляет 17 171 174,38 руб., в том числе: основной долг - 15 561 379,03 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами - 1 609 795,35 руб.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным.

Как следует из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку требование заявителя к должнику превышает триста тысяч рублей, а также не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд правомерно ввел в отношении ОАО "Полиграфиздат "Адыгея" процедуру наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержатся, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 17 171 174 руб. 38 коп. неисполненных обязательств.

Поскольку размер задолженности ОАО "Полиграфиздат "Адыгея" перед ООО "Майкопская ТЭЦ" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами; должник не представил доказательств удовлетворения требований кредитора; суд правомерно включил требования заявителя в размере 17 171 174 руб. 38 коп. неисполненных обязательств в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Заявитель просил утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" направила информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения временным управляющим должника.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

Поскольку предложенная кандидатура соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил арбитражного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича временным управляющим ОАО "Полиграфиздат "Адыгея" с установлением ему вознаграждения за счёт имущества должника в размере, определенном на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы должника, комитета и ОАО "Полиграф Юг" о том, что в случае отложения рассмотрения дела на один календарный месяц, в рамках исполнительного производства может быть реализован пакет акций ОАО "Полиграфиздат "Адыгея", стоимость которого значительно превышает сумму долга перед кредитором (отчет N ЮК-18/257).

Суд обоснованно принял во внимание, что обязательства перед заявителем не исполняются с 2015 года, и оснований полагать, что они могут быть исполнены в течение одного месяца, не имеется. Отложение рассмотрения дела приведет лишь к затягиванию арбитражного процесса, нарушит баланс интересов сторон. Суд обоснованно исходил из того, что реализовать пакет акций ОАО "Полиграфиздат "Адыгея" возможно и в процедуре наблюдения, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что у должника отсутствуют признаки банкротства, поскольку стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале ОАО "Полиграф-Юг", определенная по результатам оценки в рамках исполнительного производства N 6803/17/01013-ИП, превышает размер неисполненных обязательств, отклоняется судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей. При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Довод апеллянта о целесообразности погашения задолженности в рамках исполнительного производства N 6803/17/01013-ИП подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что должник длительное время не исполняет обязательства перед заявителем. Реализация заявителем права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для применения положений пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. Такое обстоятельство, как возможность получения кредитором удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено Законом в качестве основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению такого кредитора. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется, суд первой инстанции законно и обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2019 по делу N А01-1616/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева