Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-27185/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-260646/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОТЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года по делу N А40- 260646/2018, принятое судьей Кастальской М.Н., по иску ООО "БИОТЕ" к ООО "ДЖИЛИМОТОРС" об обязании Ответчика заменить автомобиль ненадлежащего качества марки GEELY EMGRAND X7 Prestige АКПП 2,4 VIN Y4K8762Z6FB008696 на автомобиль надлежащего качества; о взыскании с ответчика стоимость установленного на автомобиль ненадлежащего качества дополнительного оборудования в размере 9100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кузнецова А.А. по доверенности от 11 сентября 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОТЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЖИЛИМОТОРС" об обязании заменить автомобиль ненадлежащего качества марки GEELY EMGRAND X7 Prestige АКПП 2,4 VIN Y4K8762Z6FB008696 на автомобиль надлежащего качества; о взыскании с ответчика стоимость установленного на автомобиль ненадлежащего качества дополнительного оборудования в размере 9100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные истцом доказательства того, что автомобиль является товаром ненадлежащего качества, а также документы, подтверждающие возврат стоимости автомобиля конечному покупателю.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года на основании следующего.

Как следует из материала дела 01 февраля 2013 г. между ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" (Дистрибьютор) и ООО "БИОТЕ" (Дилер) заключен Дилерский договор N 199-8-1 на поставку автомобилей.

В соответствии с указанным Договором Дистрибьютор отгрузил Дилеру автомобиль марки GEELY EMGRAND Х7 Prestige АКПП 2,4 VIN Y4K8762Z6FB008696 по товарной накладной N 9431 от 09.09.2015 г. на сумму 729 900 руб.

Указанный автомобиль был оплачен Дилером платежным поручением N 003274 от 08.10.2015 г. на общую сумму 1 349 300 руб., в том числе и за другие автомобили, отгруженные по товарной накладной 9431 от 09.09.2015 г.

Указанный автомобиль был продан потребителю Барановой Людмиле Александровне по договору N М444 купли-продажи автомобиля от 07 октября 2015 г. за 767 500 руб.

Кроме того, как указывает истец, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 9 100 руб.

Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи 10 октября 2015 г.

В соответствии с разделом 1 Дилерского договор N 199-8-1 от 01 февраля 2013 г. гарантийный срок и его условия указаны в Сервисной книжке на автомобиль (стр.4, первый абзац Договора).

В соответствии с п. 1.2.1 Сервисной книжки гарантия устанавливается с момента продажи первому покупателю - с 10 октября 2015 г. и составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Дилеру поступила претензия от 03 апреля 2018 г. потребителя Барановой Л.А. с требованиями о расторжении договора N М444 купли-продажи автомобиля от 07 октября 2015 г., замене автомобиля либо, возврате в течение 10 дней со дня предъявления претензии, уплаченной за автомобиль марки GEELY EMGRAND Х7 Prestige АКПП 2,4 VIN Y4K8762Z6FB008696 денежной суммы, стоимости дополнительного оборудования и выплате компенсации морального вреда, выплате денежных средств уплаченных по полисам КАСКО и ОСАГО, выплаты денег за плановое и внеплановое технического обслуживание автомобиля, неустойки, а так же компенсации расходов на юридические услуги. Покупатель указал в претензии, на то, что в автомобиле за время эксплуатации были выявлены недостатки в радиаторе отопителя, тросике переключения передач, электронном блоке управления, дроссельной заслонке, педали акселератора, жгуте проводов двигателя (AT).

Покупатель обосновывал свое требование ненадлежащим качеством произведенного ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС".

Баранова Л.А. неоднократно обращалась в уполномоченную организацию ООО "Евроком-Авто-Трейд" по вопросу устранения различных недостатков автомобиля марки GEELY EMGRAND Х7 VIN Y4K8762Z6FB008696, по мнению покупателя в связи с продажей ей автомобиля ненадлежащего качества она была лишена возможности полноценно пользоваться автомобилем вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков (автомобиль находился на гарантийных ремонтах в ООО "Евроком-Авто-Трейд" более 30 дней в 2016 г., более 30 дней в 2017 г., и более 30 дней в 2018 г.).

Как указывает истец, Автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1) VIN X9W8844SCED004195 (проданный потребителю) находился в течение гарантийного срока в гарантийных ремонтах в: 2016 году - 35 дней; 2017 году - 69 дней; 2018 году-87 дней; в совокупности 191 день.

Обращение в уполномоченную организацию "Евроком-Авто-Трейд" о выполнении гарантийного ремонта потребитель подтвердил гарантийными заказ-нарядами: Заказ-наряд N 46174 от 31.03.2018 г.; Заказ-наряд N 44972 от 24.03.2018 г.; Заказ-наряд N 45030 от 24.04.2018 г.; Заказ-наряд N 46090 от 24.03.2018 г.; Заказ-наряд N 46091 от 24.03.2018 г.; Заказ-наряд N 46092 от 24.03.2018 г.; Заказ-наряд N 45030 от 16.12.2017 г.; Заказ-наряд N 41529 от 30.06.2017 г.; Заказ-наряд N 41528 от 21.05.2017 г.; Заказ-наряд N 33703 от 29.04.2016 г.;

В случае отказа дилера (продавца) в удовлетворении требований в добровольном порядке, потребитель намерен был потребовать их удовлетворения в судебном порядке со взысканием предусмотренных законом пеней, штрафов, а так же судебных расходов и других возможных расходов.

Вместе с тем, согласно подпункту "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая то, что суды считают потребителей более слабой стороной спора, практически всегда становятся на сторону потребителей и высока вероятность проигрыша дела в суде, и, как следствие, взыскания пеней, штрафов и др., которые в сумме могут достичь стоимости автомобиля, принимая во внимание то, что автомобиль в течение 2016 гарантийного года находился в гарантийных ремонтах в совокупности 191 день, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи, Дилером было признано целесообразным частично удовлетворить требования претензии потребителя Барановой Л.А.

После длительных переговоров с Барановой Л.А. и было достигнуто соглашение о расторжении договора N М444 купли-продажи автомобиля от 07 октября 2015 г. автомобиля марки GEELY EMGRAND Х7 VIN Y4K8762Z6FB008696., о возврате уплаченной за указанный автомобиль денежной суммы в размере 767 500 руб., суммы уплаченной за дополнительное оборудование на общую сумму 9 100 руб., а всего 776 600 руб. В остальных требованиях было отказано.

Автомобиль марки GEELY EMGRAND Х7 VIN Y4K8762Z6FB008696 по акту приема-передачи передался продавцу.

22 июня 2018 г. с Барановой Л.А. было заключено Соглашение N 0618/03 о расторжении договора N444 купли-продажи автомобиля от 07 октября 2015 г. на вышеуказанных условиях.

В соответствии с указанным Соглашением автомобиль GEELY EMGRAND Х7 Prestige АКПП 2,4 VIN Y4K8762Z6FB008696 был передан покупателем дилеру (ООО "БИОТЕ") по акту приема-передачи от 22 июня 2018 г. Платежным поручением N 1018 от 02.07.2018 г. денежная сумма в размере 776 600 руб. была перечислена на банковский счет покупателя по указанным им реквизитам.

13 июля 2017 г. ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" (Дистрибьютор) получил претензию от ООО "БИОТЕ" (Дилера) от 12 июля 2018 г. с требованиями произвести замену автомобиля марки GEELY EMGRAND Х7 Prestige АКПП 2,4 VIN Y4K8762Z6FB008696 на автомобиль надлежащего качества ООО "БИОТЕ", а так же компенсировать возвращенную потребителю стоимость установленного на автомобиль с недостатками дополнительного оборудования в размере 9 100 рублей 00 копеек, возвратив ее на расчетный счет ООО "БИОТЕ" по реквизитам указанным в претензии.

На дату подачи искового заявления указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ при существенном нарушении требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ООО "БИОТЕ" утверждает, что "в акте технического состояния отражено, что Автомобиль имеет дефект следы очаговой коррозии, капот, здл, дверь задка". ООО "БИОТЕ" на основании этого ошибочно утверждает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Автомобиль является товаром надлежащего качества.

Однако в исковом заявлении Истец не ссылался на данный акт и данный акт не был предоставлен суду первой инстанции.

Отношения между Продавцом ООО "БИОТЕ" и потребителем Барановой Л.А. регулируются ФЗ N 2300-1 Законом "О защите прав потребителей". Поскольку автомобиль марки "Geely Emgrand X7", идентификационный номер (VIN-код) Y4K.8762Z6FB008696 (далее - "Автомобиль") является технически сложным товаром в соответствии с п.5 ст. 18 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (ООО "БИОТЕ") обязан в случае необходимости провести проверку качества Автомобиля. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении вопроса о расторжении договора, возврате Барановой Л.А. денежных средств и возврате от нее Автомобиля, ООО "БИОТЕ", действуя разумно и осмотрительно, учитывая существенную стоимость технически сложного товара, должно было провести проверку качества Автомобиля и зафиксировать имеющиеся недостатки на данном автомобиле после проведения проверки качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Суд первой инстанции также указал, что как следует из искового заявления, при обращении Барановой Л.А. ООО "БИОТЕ" не проводило проверку качества Автомобиля, чтобы выявить наличие и характер недостатков, а ограничилось формальным и поверхностным исследованием копий оформленных Заказ-нарядов.

Судом первой инстанции был верно сделан вывод о том, что у ООО "БИОТЕ" не имелось оснований возвращать Автомобиль в соответствии с ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Автомобиль был надлежащего качества, а действия ООО "БИОТЕ" по возврату денежных средств потребителю являются добровольными. Поэтому данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения требований ООО "БИОТЕ" к ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" о замене Автомобиля. Поскольку Истец не предоставил доказательств проверки качества Автомобиля для выявления недостатков, не провел экспертизу для выявления характера и причин возникновения неисправностей.

В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ N 2300-1 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с преамбулой ФЗN 2300-1 существенный недостаток - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Коррозия лакокрасочного покрытия Автомобиля не является существенным недостатком автомобиля и может быть устранена путем перекрашивания в рамках дилерского центра. Все недостатки в Автомобиле Барановой Л.А. были устранены в рамках гарантийного ремонта компанией "Евроком-Авто-Трсйд" в сроки в соответствии в ФЗ N 2300-1 и повторно не проявлялись после устранения.

Таким образом, ООО "БИОТЕ" не проводило проверку качества Автомобиля, не проводило экспертизу Автомобиля и не предоставило доказательств проверки качества Автомобиля для выявления недостатков в суд первой инстанции.

Недостатки лакокрасочного покрытия (коррозия) Автомобиля Барановой Л.А. не являются существенными и неустранимыми, в связи с чем у ООО "БИОТЕ" нет оснований в соответствии со п. 2 ст. 472 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать у ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" замены Автомобиля.

Также истец в апелляционной жалобе утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что работы в соответствии с Заказ-нарядом N 44972 от 24.03.2018 г. были выполнены за один день является необоснованным.

Однако в Заказ-наряде N 44972 от 24.03.2018 г. организация "Евроком-Авто-Трейд" ошибочно открыла Заказ-наряд 08 декабря 2017 года. В соответствии с Актом приема-передачи работ по устранению недостатка Автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации N 44972 от 31 марта 2018 года, представленного в ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" компанией "Евроком-Авто-Трейд", датой передачи Автомобиля для устранения недостатка является 31 марта 2018 года. Тем же днем датируется завершение работ.

Баранова Л.А. акт приема-передачи работ N 44972 от 31.03.2018 г. подписала, объем, качество и срок выполненных работ приняла и претензии не имела. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что работы компанией "Евроком-Авто-Трейд" были выполнены за один день являются обоснованными и верными.

В апелляционной жалобе ООО "БИОТЕ" ошибочно утверждает, что судом первой инстанции не исследовалась сервисная книжка на Автомобиль и вывод суда о том, что работы на Автомобиле по нескольким Заказ-нарядам были выполнены не в рамках гарантийного ремонта и неисправности носили эксплуатационный характер является необоснованным.

В соответствии с Заказ-нарядом N 46092 от 24.04.2018 г. ООО "Евроком-Авто-Трейд" произвело снятие и установку/замену свечей зажигания Автомобиля. В силу пункта 2.15. Сервисной книжки, гарантия Изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации, включая свечи зажигания.

Таким образом, работы по снятию и установке/замене свечей зажигания не являются гарантийными.

В соответствии с Заказ-нарядом N 46091 от 24.04.2018 г. ООО "Евроком-Авто-Трейд" произвело снятие и установку/замену катушки зажигания в сборе. Согласно пункту 1.2.3. Сервисной книжки, на отдельные комплектующие изделия, перечисленные ниже, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) в пределах 24 месяцев или 60 000 км пробега (в зависимости оттого, что наступит ранее). Катушки зажигания включены в перечень элементов, предусмотренных пунктом 1.2.3. Сервисной книжки.

Поскольку Автомобиль был приобретен Барановой Л.А. у ООО "БИОТЕ" 07.10.2015 г. в соответствии с договором купли-продажи Автомобиля N М4444, гарантийный срок на катушки зажигания Автомобиля истек 07.10.2017 г.

Таким образом, работы по снятию и установке/замене катушки зажигания в сборе (одной или всех) (4G20 и 4G24), указанные в Заказ-наряде N 46091 от 24.04.2018 г., выполнены после истечения срока гарантии. Данные работы не являются гарантийными.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы на Автомобиле по нескольким Заказ-нарядам (а именно по Заказ-наряду N 46092 от 24.04.2018 г. и Заказ-наряду N 46091 от 24.04.2018 г.) были выполнены не в рамках гарантийного ремонта и неисправности носили эксплуатационный характер является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года по делу N А40- 260646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина