Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-34148/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-260168/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 г.

по делу N А40-260168/18, принятое судьей Козловским В. Э., (шифр судьи: 102-2229),

по иску индивидуального предпринимателя Запорожец Максима Анатольевича (ОГРНИП 314619313400091, ИНН 616101400305)

к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, адрес: 05066, город Москва, Новорязанская улица, дом 24)

о взыскании,

при участии:

от истца: Пинигина Ю.С. по доверенности от 09.09.2018, Никитина И.А. по доверенности от 09.09.2018,

от ответчика: Денисова Т.В. по доверенности от 13.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Запорожец М.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПГК" о взыскании неустойки по договору N АО-ДД/В-581/15 от 20.11.2015 в размере 28 904 400,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 7 500 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец по настоящему делу ИП Запорожец М.А. в соответствии с договором от 20.08.2019 N 146/ВРК-3 уступки права требования, заключенным с АО "ВРК-3", принял право требования к АО "ПГК" в объеме, существующем на момент заключения данного договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки Должником АО "ПГК" своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, взыскания убытков, а также иные требования, связанные с ненадлежащим образом выполнением Должником АО "ПГК" принятых на себя обязательств перед АО "ВРК-3" (Цедентом) по Договору подряда от 20.11.2015 N АО-ДД/В-581/15.

В соответствии с п. 11.1 Договора подряда от 20.11.2015 N АО-ДД/В-581/15, первоначальный кредитор АО "ВРК-3" письмом от 30.07.2018 исх. N 2725/ВРК-3 уведомило должника АО "ПГК" о намерении заключить с третьим лицом ИП Запорожец М.А. договор уступки права требования.

Письмом от 20.08.2018 исх. N 3009/ВРК-3 в соответствии с требованиями ст. 385 ГК РФ АО "ВРК-3" уведомило должника АО "ПГК" о заключении с ИП Запорожец М.А. договора уступки права требования от 20.08.2018 N 146/ВРК-3.

Как указывает истец, ответчик нарушен договор в связи с чем была начислена неустойка в размере 28 904 400 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 07.03.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод Ответчика, о том, что отсутствие у АО "ВРК-3" письменного согласия АО "ПГК", предусмотренного п. 11.1 Договора, свидетельствует о передаче права требования в нарушение Договора, в связи с чем, ИП Запорожец М.А., по мнению Ответчика, является ненадлежащим Истцом, судом отклоняется как необоснованный и неправомерный в виду следующего.

В данном случае, оспаривая решение суда от 07.05.2019 и возражая против исковых требований, вытекающих из условий Договора N АО-ДД/В-581/15 от 20.11.15, Ответчик подвергает сомнению возникновение у Истца прав на основании договора от 20.08.2019 N 146/ВРК-3 уступки права требования, заключенным между Истцом и АО "ВРК-3".

Судом установлено, что договор N 146/ВРК-3 в настоящее время является действующим, Ответчиком не оспорен (о чем непосредственно сам Ответчик указал в обобщенной правовой позиции от 18.02.2019 б/н, л.3).

Судом при оценке договора цессии N 146/ВРК-3 от 20.08.2018 было принято во внимание, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ каждый может отстаивать предоставленные ему гражданские права способами, установленными законом. Способы защиты в части случаев обусловлены предписанием правовых норм, регулирующих данное правоотношение. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, заинтересованные лица могут воспользоваться лишь этим способом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности является самостоятельным способом защиты права. Таким образом, законом установлен способ защиты прав должника по сделке по уступке прав кредитора в отсутствие согласия должника, если необходимость получения такого согласия установлена договором, права по которому уступаются, в виде признания сделки недействительной по иску должника.

Фактически Ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом, вопреки мнению Ответчика, АПК РФ не предусматривает такого процессуального статуса, как ненадлежащий Истец, что также было принято во внимание арбитражным судом при вынесении решения по делу А40-260168/18.

Судом установлено, что каких-либо нарушений установленного законом и договором порядка уступки права требования по договору от 20.11.2015 N АО-ДД/В-581/15 ни со стороны Цессионария, ни со стороны Цедента допущено не было. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны также вправе заключить договор по которому первоначальный кредитор обязуется уступить новому кредитору требование к должнику, а новый кредитор принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Отсутствие согласия должника в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, по которому возникло такое требование.

При этом необходимо учесть применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор уступки требования N 146/ВРК-3 каким-либо образом повлиял на права и законные интересы Ответчика и повлек наступление иных неблагоприятных последствий.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, в соответствии с условиями договора N 581/15 от 20.11.2015 Ответчик поручил, а АО "ВРК-3" приняло на себя обязательства выполнить работы по модернизации с продлением срока службы полувагонов, принадлежащих Ответчику на праве собственности.

Общий объем грузовых вагонов, согласованный сторонами в Приложении N 11 к договору составляет 1730 грузовых вагонов.

Ответчиком были направлены в депо Подрядчика только 104 грузовых вагона в декабре 2015 года. В дальнейшем Ответчик от исполнения своих обязательств по договору уклонился. Данные обстоятельства и были установлены решением арбитражного суда города Москвы по делу А40-4975/17.

При этом подача грузовых вагонов должна была осуществляться Ответчиком в соответствии с согласованным графиком - поквартально в течение всего 2016 года.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, Ответчиком не опровергнуто, что свои обязательства по подаче вагонов в депо АО "ВРК-3" в период с 03.11.2016 по 06.12.2016 АО "ПГК" не исполнило.

В соответствии с п. 7.7 договора N 581/15 "В случае подачи Заказчиком для проведения модернизации грузовых вагонов, пригодных для выполнения работ по модернизации в соответствии с Техническими условиями, в объеме, менее, чем предусмотрено Общим объемом модернизации грузовых вагонов (Приложение N 11 к Договору), Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 740 рублей за каждый неподанный вагон, за каждый календарный день каждого календарного месяца каждого календарного квартала, следующего за кварталом, в течение которого должны быть поданы вагоны для проведения модернизации.

Грузовые вагоны, которые должны были быть поданы в соответствии с Общим объемом модернизации грузовых вагонов в отчетном квартале, дополнительно ежемесячно учитываются в целях начисления и оплаты неустойки в случае отсутствия факта их подачи в течение следующего и последующих кварталах."

В соответствии с п. 7.10 договора N 581/15 "Во всем остальном, что касается ответственности по договору, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации".

В соответствии со ст. 401 ГК РФ "Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств."

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, Истцом в соответствии с условиями договора была начислена неустойка в размере 28 904 400,00 руб.

Как установлено арбитражным судом, предметом спора по настоящему делу является неустойка, начисленная в соответствии с п. 7.7. договора за неисполнение Ответчиком обязательств по Договору N 581/15 в части направления в депо Подрядчика полувагонов в количестве 1260 шт. в период с 03.11.2016 по 05.12.2016.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела установил, что вопреки доводам Ответчика, предмет спора в настоящем деле и в деле N А40-4975/15 различен.

Исковые требования о взыскании неустойки по делу А40-4975/17 были предъявлены за период неисполнения обязательства с января 2016 по 03.11.2016, неустойка была рассчитана в соответствии с п. 7.7 договора на текущий период - по состоянию на 02.11.2016, то есть в период действия договора N 581/15.

Срок действия договора N АО-ДД/В-581/15 истек 31.12.2017 года.

В соответствии с условиями договора Ответчик до момента окончания действия договора имел возможность исполнить свои обязательства и восполнить количество неподанных по графику вагонов в последующий период. Однако свои обязательства по договору Ответчик так и не исполнил, грузовые вагоны в согласованном сторонами количестве 1730 вагонов в депо АО "ВРК-3" так и не направил.

Вопреки доводам Ответчика, суд при вынесении решения основывался в соответствии со ст. 431 ГК РФ на буквальном толковании п. 7.7. договора от 20.11.2015 N АО-ДД/В-581/15 (далее - Договор). При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом из материалов дела установлено, что довод Ответчика о различии периода исполнения обязательства и периода начисления неустойки не опровергает отсутствие исполнения обязательств в спорный период и свидетельствует о неверном толковании условий договора, целью которого является намерение Ответчика избежать установленной ответственности при условии отсутствия оснований от освобождения от нее.

Предмет спора по делу А40-4975/17 - неустойка, предусмотренная п. 7.7. договора за одностороннее неисполнение Ответчиком своих обязательств по Договору N 581/17 в период с 01.01.2016 по 03.11.2016.

Предметом спора по настоящему делу является неустойка, предусмотренная п. 7.7. Договора N 581/17 за одностороннее неисполнение Ответчиком своих обязательств в период с 03.11.2016 по 05.12.2016.

По существу заявленных требований Ответчиком в материалы дела не было представлено каких-либо возражений и доказательств, освобождающих его от ответственности, установленной договором N 581/15, которые бы не были предметом рассмотрения по делу А40-4975/17, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора.

Арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу было принято во внимание, что все доводы Ответчика в отношении невозможности исполнения им своих обязательств по договору N 581/15, доводы в отношении наличия возможности у Подрядчика АО "ВРК-3" исполнить свои обязательства при условии приостановления действия сертификатов (с учетом возможности их возобновления по заявлению АО "ВРК-3", л. 9 решения от 27.02.2018) были рассмотрены и оценены судом при рассмотрении дела А40-4975/17. В решении от 27.02.2018 судом не установлено оснований, освобождающих Ответчика от ответственности за одностороннее неисполнение обязательств по Договору N АО-ДД/В-581/15 от 20.11.2015. Доказательств невозможности исполнения своих обязательств по договору Ответчиком также не представлено. (л.12 решения от 27.02.2018 по делу А40-4975/17).

Довод Ответчика о невыгодности исполнения договора со стороны Подрядчика опровергается письмом Ответчика от 07.06.2017 N АО-ИД/В-498/17, в котором Ответчик своим волеизъявлением однозначно указывает цель данного обращения - "В целях рассмотрения вопроса по возобновлению программы модернизации полувагонов с продлением срока службы". (л. 11 решения от 27.02.2018 по делу А40-4975/17). Данным обращением Ответчик подтвердил наличие у него возможности исполнить свои обязательства по Договору N 581/15 в период до окончания срока действия договора.

Более того, Ответчиком в материалы дела в судебном заседании 21.03.2019 было представлено письмо от 19.06.2017 N 1833/ВРК-3, в котором Подрядчик указывает на приостановку действия сертификатов соответствия и готовность Подрядчика возобновить их действие при условии подтверждения Ответчиком объемов вагонов, которые Ответчик готов направить в депо Подрядчика.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии у Ответчика возможности исполнить свои обязательства по направлению в ремонт полувагонов в соответствии с условиями Договора N 581/15 в пределах всего срока действия договора, а также об однозначном волеизъявлении на это.

Однако, свои обязательства Ответчик так и не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом установлено, материалами дела не опровергнуто, что утверждение Ответчика об искусственном разделении периода взыскания неустойки с целью увеличения ее размера, противоречит фактическим обстоятельствам дела - исковые требования по делу А40-4975/17 были заявлены в пределах периода исполнения договора N 581/17, неустойка была рассчитана на момент предъявления претензии к Ответчику, и заявления иска. Начисление неустойки за будущие периоды не предусмотрено ни условиями договора N 581/17, ни действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незначительном снижении неустойки в части применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки на 75% - с 28 904 400,00 руб. до 7 500 000,00 руб., что полностью согласуется с решением по делу А40-4975/17, на которое сам Ответчик ссылается в апелляционной жалобе (л.2).

Также, арбитражным судом при вынесении решения было принято во внимание, что, как установлено судом при рассмотрении дела А40-4975/17, размер неустойки, предусмотренной п. 7.7 договора, был изначально определен АО "ПГК", который фактически установил тем самым соразмерность последствиям нарушения обязательства (л.11 решения от 27.02.2018 по делу А40-4975/17).

Также, в решении от 27.02.2018 по делу А40-4975/18 судом указано, что превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что указаний на то, что взысканная по делу А40-4975/17 неустойка "покрывает возможные потери Истца", решение от 27.02.2018, вопреки утверждению Ответчика, не содержит.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 установлены факты добросовестного исполнения обязательств исполнителем, каких-либо злоупотреблений, либо правонарушений АО "ВРК-3 в части исполнения им своих обязательств по договору N 581/15 судом не установлено.

Также решением арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 установлено, что фактическим основанием одностороннего отказа Ответчика от исполнения своих обязательств по Договору является утрата последним потребности в выполняемых Подрядчиком АО "ВРК-3" работах и потеря Ответчиком коммерческого интереса к сделке при условии возможности ее дальнейшего исполнения.

Наличие у Ответчика на момент уклонения от исполнения обязательств по Договору с Истцом коммерческого интереса на выполнение работ по модернизации с продлением срока службы вагонов в качестве Подрядчика не может являться основанием для освобождения его от ответственности за односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору N АО-ДД/В-581/13.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу арбитражным судом в соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ оценена относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения по настоящему делу полностью оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, проверив представленный Истцом расчет суммы неустойки по условиям заключенного между сторонами договора, и признав его правильным, правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доказательств наличия оснований, освобождающих Ответчика от ответственности за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, в материалы дела заявителем жалобы представлено не было.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.05.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 г. по делу N А40- 260168/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк