Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-40907/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-72125/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Трансвагонмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года

по делу N А40-72125/19, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "Трансвагонмаш"

о взыскании 74 903 рублей 68 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ООО "ТВМ", ответчик) о взыскании расходов, связанных с некачественно выполненным ответчиком ремонтом вагонов, в размере 74 903 рублей 68 копеек, а также расходов по госпошлине в размере 2 996 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" и ООО "Рейл-Транс" заключен договор субаренды железнодорожного подвижного состава от 25.04.2014 N ФГК-112-13 (далее - Договор субаренды).

В рамках договора субаренды АО "ФГК" переданы вагоны, в том числе N N 53825691, 55302517, 53152443, что подтверждается актами приема-передачи вагонов в аренду.

Согласно пункту 3.1.10 Договора аренды ООО "Рейл-Транс" самостоятельно осуществляет плановый (деповской/капитальный) ремонт грузовых вагонов.

В целях осуществления планового (деповского/капитального) ремонта грузовых вагонов между ООО "Рейл-Транс" и ООО "Гарант Рейл Сервис" заключен агентский договор от 05.12.2014 N 0113/14/ГРС (далее - Агентский договор), в соответствии с которым ООО "Гарант Рейл Сервис", действующее от своего имени, но в интересах и за счет ООО "Рейл-Транс", на основании договоров организовывал деповской и капитальный ремонты вагонов.

Во исполнение условий агентского договора ООО "Гарант Рейл Сервис" и ООО "ТВМ" заключен договор от 30.12.2014 N 0011/14/ГРС на ремонт грузовых вагонов (далее - Договор на ремонт).

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2.4. Договора на ремонт ООО "Гарант Рейл Сервис" поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов. Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо ответчика.

Вагонными ремонтными депо ответчика был произведен деповской ремонт вагонов.

Согласно пункту 6.1 Договора на ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты приемки грузовых вагонов из ремонта.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором на ремонт, вагоны были отцеплены подразделениями ОАО "РЖД".

По указанным фактам были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного планового ремонта вагонов по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора субаренды АО "ФГК" самостоятельно и за свой счет осуществляет текущий ремонт грузовых вагонов, производимый в процессе эксплуатации.

В связи с передачей указанных вагонов в аренду АО "ФГК", в соответствии с условиями Договора субаренды, текущий отцепочный ремонт вагонов производился АО "ФГК" в соответствии с договорами на текущий отцепочный ремонт, заключенными с вагоноремонтными предприятиями.

Общий размер расходов АО "ФГК", связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагонов, составил 74 903 рублей 68 копеек, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, а также платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 6.4. и 6.5. Договора на ремонт ответчик возмещает ООО "Гарант Рейл Сервис" расходы, по устранению дефектов узлов и деталей грузовых вагонов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

В целях оптимизации процесса возмещения расходов, связанных с устранением технологических неисправностей, возникших в процессе эксплуатации, по причине некачественного ремонта вагонов между АО "ФГК", ООО "Гарант Рейл Сервис", ООО "Рейл Транс" заключено соглашение об уступке гарантийных прав требований от 18.04.2018 N ФГК-192-15 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения ООО "Гарант Рейл Сервис", являясь заказчиком в Договоре на ремонт, уступает ООО "Рейл Транс", а ООО "Рейл Транс" в свою очередь одномоментно уступает АО "ФГК" все гарантийные права требования заказчика в объёме (как они определены в Договоре на ремонт вагонов) подтверждённых расходов/убытков, возникших или которые могут возникнуть в связи с проведением Ответчиком в период с 25.04.2014 по 02.06.2017 некачественного деповского и капитального ремонта грузовых вагонов.

Таким образом, в соответствии с указанным соглашением права требования, предусмотренные пунктом 6.4. и 6.5 Договора на ремонт, перешли к истцу. Следовательно, расходы, связанные устранением выявленных технических неисправностей Вагонов должны быть компенсированы АО "ФГК" за счет ответчика.

В соответствии с условиями Договора на ремонт ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов истца, связанных с ремонтом вагонов. Однако возмещение расходов осуществлено не было.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика, что для передачи прав и обязанностей по Договору на ремонт необходимо согласие ответчика в связи с запретом в пункте 11.2 Договора на ремонт передачи своих прав и обязанностей третьим лицам без согласия другой стороны, противоречит пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно которому соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Доводы ответчика, что по вагонам пропущен срок исковой давности подлежат отклонению.

Как указывает ответчик, срок исковой давности следует исчислять с даты направления телеграммы о вызове для расследования отцепки, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Ответчику были направлены претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Срок для рассмотрения претензии в соответствии с Договором составляет 30 дней с момента получения претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК России, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

Так, самая ранняя дата акта-рекламации от 20.02.2018. Претензия ответчику отправлена с 15.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности. Как было отмечено выше срок для рассмотрения претензии 30 дней со дня получения претензии, следовательно, срок исковой давности с учетом п. 3 ст. 202 ГК России истекает не ранее 26.03.2019.

Как следует из квитанции DHL 7087979835 исковое заявление от 20.03.2019 N 1170/ФГКДЮ направлено в суд 20.03.2019, таким образом день, когда истец обратился в суд является 20.03.2019.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-72125/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова