Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-35704/19

г.Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-52357/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу САО "ВСК"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019, вынесенное судьей Кастальской М.Н. (153-372) по делу N А40-52357/18

по заявлению Банка России

к САО "ВСК"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении САО "ВСК" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-52357/18 заявление Банка России удовлетворено: САО "ВСК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

08.04.2019 САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам. При этом в качестве нового обстоятельства ФГУП "Почта России" ссылается на принятое Конституционным судом РФ 15.01.2019 постановление N 3-П.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано со ссылкой на то, что вступивший в законную силу судебный акт исполнен в полном объеме и оснований для пересмотра не имеется.

Не согласившись с данным определением суда, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и пересмотреть решение по новым обстоятельствам. При этом податель жалобы ссылается на наличие предусмотренного ст.311 АПК РФ обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда.

Банком России направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в качестве нового обстоятельства, САО "ВСК" указало на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Согласно правовой позиции, изложенной в означенном Постановлении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Учитывая, что при принятии решения по настоящему делу суд применил специальный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ (за нарушение Закона о защите прав потребителей), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П обоснованно расценено судом как новое обстоятельство.

В то же время суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 08.11.2012 N 25-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О, от 10.02.2009 N 286-О-О, от 25.01.2012 N 106-О-О).

Учитывая изложенное, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, которым установлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является новым обстоятельством для пересмотра в установленном законом порядке как вступивших, но не исполненных или исполненных частично, так и не вступивших в законную силу правоприменительных решений в отношении лиц, которые не являлись участниками данного конституционного судопроизводства.

В случае если судебный акт, который лицо, привлеченное к административной ответственности, просит пересмотреть, исполнен в полном объеме, основания для пересмотра такого судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, платежным поручением от 21.06.2018 N 36792 САО "ВСК" оплатило в полном объеме административный штраф по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52357/18 в размере 30 000 рублей (л.д.100), что исключает возможность пересмотра исполненного судебного акта по указанному Обществом новому обстоятельству.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобы доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-52357/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.А.Чеботарева