Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2019 г. N 15АП-3236/19

город Ростов-на-Дону

10 августа 2019 г.

дело N А32-28180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу Ермолаева Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-28180/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Павленко Ильи Петровича к Ермолаеву Игорю Викторовичу (ИНН 233700414335) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вкус Хлеба" (ИНН/ОГРН 2337039288/1082337001713), принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вкус Хлеба" (далее - должник), конкурсный управляющий ООО "Вкус Хлеба" Павленко И.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора уступки N Р13-30364-ДУ от 07.06.2016, заключенного между ООО "Вкус Хлеба" и ИП Ермолаевым И.В., и применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в размере произведенных лизинговых платежей, равном 493 637 руб., денежных средств по ответственному хранению предмета залога по договору N 34 от 05.10.2018 в размере 13 080 руб., по эвакуации предмета залога в размере 7 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2019) признан недействительным договор уступки N Р13-30364-ДУ от 07.06.2016, заключенный между ООО "Вкус Хлеба" и ИП Ермолаевым И.В. Применены последствия признания сделки недействительной, взысканы с ИП Ермолаева И.В. в пользу ООО "Вкус Хлеба" денежные средства в размере 493 637 руб. по договору лизинга от 08.11.2013 N Р13-30364-ДЛ, 13 080 рублей за ответственное хранение предмета залога по договору от 05.10.2018 N 34, 7 000 рублей за эвакуацию предмета залога. С Ермолаева И.В. в пользу ООО "Вкус Хлеба" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Определение мотивировано тем, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления и недействительна по пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве. В части применения последствий судебный акт мотивирован тем, что взыскание суммы лизинговых платежей восстановит имущественную сферу должника.

Ермолаев Игорь Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что лизинговые платежи включают в себя не только оплату расходов лизинговой компании, но и часть выкупной цены, в связи с чем последствия применены неверно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции к участию в деле не было привлечено АО "ВЭБ-Лизинг", о правах и обязанностях которого принят оспариваемый судебный акт. Указанным определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВЭБ-Лизинг".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управление оптовой торговли" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.08.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Вкус Хлеба" об уточнении требований. Управляющий просит о признании недействительным договора уступки N Р13-30364-ДУ от 07.06.2016, заключенного между ООО "Вкус Хлеба" и ИП Ермолаевым И.В., и применении последствий недействительности в виде взыскания суммы исполненных должником денежных обязательств по договору лизинга N Р13-30364-ДЛ от 08.11.2013 в размере 423 938 руб., денежных средств по ответственному хранению предмета залога по договору N 34 от 05.10.2018 в размере 23 160 руб., по эвакуации предмета залога в размере 7 000 руб., а также денежные средства в размере 8 000 руб. за оценку транспортного средства ВИС 234900.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 требования ООО "Управление оптовой торговли" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушлебин Владимир Валентинович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 г. Шушлебин Владимир Валентинович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим ООО "Вкус Хлеба" утвержден Павленко Илья Петрович, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 г. в отношении ООО "Вкус Хлеба" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Павленко Илья Петрович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "Вкус Хлеба" Павленко И.П. с заявлением к ИП Ермолаеву Игорю Викторовичу о признании недействительным договора уступки N Р13-30364-ДУ от 07.06.2016 заключенного между ООО "Вкус Хлеба" и ИП Ермолаевым И.В. (ИНН 233700414335) и применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что 08 ноября 2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Вкус Хлеба" заключен договор лизинга N Р13-30364-ДЛ. Предметом лизинга по данному договору выступает транспортное средство ВИС 234900 (VIN X6D234900D0000887). Общая сумма договора лизинга составляла 547 144,34 руб.

07 июня 2016 года между ООО "Вкус Хлеба" и ИП Ермолаевым И.В. заключен договор уступки N Р13-30364-ДУ. Предметом договора выступает уступка прав и обязанностей по договору лизинга N Р13-30364-ДЛ от 08 ноября 2013 г. Сумма уступаемых прав по договору составила 1 000 рублей.

При этом, на момент подписания договора Ермолаев И.В. являлся директором и единственным участником ООО "Вкус Хлеба", следовательно, являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом согласно статье 19 Закона о банкротстве, что установлено ранее судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Ермолаева И.В. о включении требований в реестр.

07 июня 2016 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Вкус Хлеба" заключен договор поручительства N Р13-30364-ДП1, согласно которому ООО "Вкус Хлеба" поручается перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за ИП Ермолаева И.В. по обязательствам из договора лизинга N Р13-18220-ДЛ. На момент подписания указанного договора должником выплачено 493 637 рубля, что составляет 90% от общей суммы договора лизинга N Р13-30364-ДЛ.

При наличии указанных условий, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для оспаривания договора уступки N Р13-30364-ДУ от 07.06.2016.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом апелляционной инстанции исследован договор уступки N Р14-08719-ДУ от 07.06.2016, согласно реквизитам которого договор составлен с согласия лизингодателя, копия самого договора вручена лизингодателю (пункт 5.5).

Согласно общему правилу статьи 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьей 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в частности, в порядке перенайма.

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 ГК РФ.

К аналогичному выводу приходит Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 14.11.2017 N Ф06-26419/2017 по делу N А49-9249/2016.

По своей природе договор уступки опосредует перемену лиц в обязательстве. Поскольку на момент совершения сделки и выплаты платежей, выкупная цена не была уплачена, обжалуемое определение затрагивает права компании.

Установлено, что договор уступки N Р13-18220-ДУ от 07.06.2016 не является цессией, поскольку опосредует переход не только прав в отношении транспортного средства, но и обязанностей в отношении лизингодателя.

В отношении оспоренного договора судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Вкус Хлеба" в лице директора Ермолаева Игоря Викторовича (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.11..2013 N Р13-30364-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ВИС 234900 (VIN X6D234900D0000887).

В пункте 3.1 договора лизинга указано, что на момент подписания договора, общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 375 583,63 руб.

В пункте 3.2 договора согласован график лизинговых платежей на общую сумму 547 144,34 руб., который предусматривает уплату лизингового платежа (аванс) в сумме 88 637,74 руб. в срок до 13.11.2013, и, в дальнейшем, уплату ежемесячно по 13 364,90 руб., вплоть до 13.09.2016. Выкупная цена указана в графике платежей 36-м платежом, подлежащим внесению до 13.10.2016 в размере 4 100 руб.

Предмет лизинга передан ООО "Вкус Хлеба" по акту от 08.11.2013.

По договору уступки от 07.06.2016 N Р13-30364-ДУ ООО "Вкус Хлеба" (цедент) в лице директора Ермолаева И.В. уступило ИП Ермолаеву И.В. права и обязанности по договору лизинга от 08.11.2013 N Р13-30364-ДЛ.

По условиям пункта 2.1 договора уступки прав требования, цессионарий обязался передать цеденту предмет лизинга и договор лизинга со всеми приложенными к договору дополнительными соглашениями и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Оплата за уступленные права предусмотрена пунктом 3.1 договора в размере 1 000 руб.

При оценке указанного условия с точки зрения совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств необходимо учитывать, что под неравноценностью по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве понимается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае общая сумма расходов лизинговой компании составила 375 583,63 руб., размер ежемесячного платежа составлял 13 364,90 руб., а выкупная цена - 4 100 руб. При этом, на момент уступки права требования должником выплачено 90% от общей суммы договора лизинга N Р13-30364-ДЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (договор выкупного лизинга).

Следовательно, установление ничтожно малой по сравнению со стоимостью предмета лизинга (347 457,63 руб.) выкупной цены свидетельствует о ее включении в часть ежемесячных платежей, в связи с чем для установления соответствия рыночным условиям договора уступки следует исходить не из выкупной цены имущества, а из его рыночной стоимости.

Судом апелляционной инстанции определением от 19.04.2019 предложено представить сведения о рыночной стоимости транспортного средства и имущественного права по состоянию на дату сделки (07.06.2016). Конкурсным управляющим представлен отчет об оценке N 10/07/2-19 от 10.07.2019, согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на 07.06.2016 составляет 423 938 руб.

Поскольку оценщиком учтен трехлетний износ автомобиля, суд апелляционной инстанции полагает, что отраженная в договоре лизинга стоимость транспортного средства, равная 347 457,63 руб., соответствует рыночной.

При расчете произведенных затрат суд апелляционной принимает во внимание объем исполненных обязательств в процентном соотношении к общему объему обязательства. оплачен авансовый платеж (88 637,74 руб.) и 30 лизинговый платеж (30 х 13 500 руб.), что в совокупности составило 493 637 руб.

Ермолаевым И.П. после приобретения права произведено 4 лизинговых платежа (4 х 13 500 руб.) и уплачена выкупная цена в размере 4 100 руб., а общий размер исполненных обязательств составил 58 100 руб.

Поскольку должником исполнено обязательство на 90%, то следует предполагать, что стоимость автомобиля, включенная в ежемесячные платежи, также погашена на 90% и составила 312 711,8 руб.

Следовательно, размер принятых обязательств значительно меньше исполненных должником, в связи с чем должником понесены соответствующие необоснованные и некомпенсированные за счет уступки расходы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела управляющим не представлено расчета выкупной цены транспортного средства в том размере, в котором таковая содержалась в составе уплаченных до сделки должником лизинговых платежах.

Суд также не может принять в качестве такой цены полную рыночную стоимость транспортного средства, поскольку должником выплачено только 90 % от платежей. При этом суд считает, что размер ущерба, причиненный должнику, не должен превышать рыночную стоимость транспортного средства с учетом периода его эксплуатации на дату сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также применить к рассматриваемым правоотношениям пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В спорной ситуации Ермолаев И.В., являясь руководителем должника и единственным учредителем, признается заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, и мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и невыгодности условий сделки с учетом явной неравноценности. Учитывая множественность аналогичных сделок по уступке права требования в рамках договора лизинга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о намерении в действиях Ермолаева И.В. умысла на вывод имущества их имущественной сферы должника во избежание обращения на него взыскания, что причиняет вред интересам и правам кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать недействительным договор N Р13-30364-ДУ от 07.06.2016 года о переводе прав и обязанностей по договору лизинга N Р13-30364-ДЛ от 08.11.2013.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции учитывает, что предмет лизинга выкуплен, что подтверждается передаточным актом от 25.10.2016, подписанным АО "ВЭБ-лизинг" и ИП Ермолаевым И.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имущественное положение должника может быть восстановлено посредством взыскания с Ермолаева И.В. отраженной в процентном соотношении и выплаченной должником стоимости автомобиля (то есть без учета дохода лизинговой компании), что составляет 90% от 347 457,63 руб. и равно 312 711,8 руб.

Следовательно, заявление управляющего в части применения последствий удовлетворено судом частично, взысканию с Ермолаева И.В. в пользу ООО "Вкус Хлеба" подлежит 312 711,8 руб.

Кроме того, в качестве применения последствий конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании расходов по хранению и эвакуации автомобиля. В указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления, поскольку расходы понесены в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу N А32-28180/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ИП Ермолаеву И.В. отчуждение и проведение регистрационных действий с транспортным средством, грузовое: фургон ВИС 2349000, 2013 года выпуска, модель/номер двигателя: ВАЗ, 11183, 6032091, VIN: Х6D234900D0000887, серия/номер ПТС: 63 НС 605007. Передано на хранение конкурсному управляющему ООО "Вкус Хлеба" Павленко И.П. транспортное средство, грузовое: фургон ВИС 2349000, 2013 года выпуска, модель/номер двигателя: ВАЗ, 11183, 6032091, VIN: Х6D234900D0000887, серия/номер ПТС:

63 НС 605007. Копия определения направлена в ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: 350058, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 86.

Во исполнение определения получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого по акту от 05.10.2018 транспортное средство передано на хранение от Ермолаева И.В. в адрес ООО "Вкус Хлеба".

С целью обеспечения надлежащего хранения заключен договор хранения N 34 от 05.10.2018, исполнение по которому подтверждается актом N 2 приема-передачи транспортного средства от 05.10.2018. Доставка транспортного средства до места хранения осуществлялась посредством эвакуации, что подтверждается квитанцией-договором N 734663 от 05.10.2018 на сумму 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий, возмещаемым за счет должника, действительно, относятся и расходы на перевозку, хранение и реализацию имущества должника. Пунктом 6 части 2 данной статьи к расходам по совершению исполнительных действий также отнесены денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Между тем, взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

Соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя в суд не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов по хранению и эвакуации автомобиля как расходов связанных с исполнительным производством, а не с применением последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 29.06.2018 (т. 1, л.д. 89). Указанные денежные средства подлежат взысканию с Ермолаева И.В. в пользу ООО "Вкус Хлеба".

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсным управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 21.06.2018 (т. 1, л.д. 8). Указанные денежные средства подлежат взысканию с Ермолаева И.В. в пользу ООО "Вкус Хлеба".

Конкурсным управляющим также заявлено о взыскании с Ермолаева И.В. расходов по проведению оценки рыночной стоимости в размере 8 000 руб., в подтверждение факта несения расхода предоставлено платежное поручение N 1397 от 15.05.2019, подтверждающее перечисление Энговатовым Павлом Юрьевичем на счет ООО "Компания Прайс" денежных средств в размере 32 000 руб. с назначение платежа: "Оплата по договору N 06/05-19 от 06.05.2019 по счету N 7 от 15.05.2019".

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

При указанных обстоятельствах с Ермолаева Игоря Викторовича в пользу ООО "Вкус Хлеба" подлежат взысканию 8 000 рублей расходов на проведение оценки транспортного средства.

Поскольку при принятии определения от 31.01.2019 по делу N А32-28180/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-28180/2016 отменить.

Признать недействительным договор уступки N Р13-30364-ДУ от 07.06.2016, заключенный между ООО "Вкус Хлеба" и ИП Ермолаевым И.В.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Ермолаева Игоря Викторовича в пользу ООО "Вкус Хлеба" 312 711,8 рублей.

Взыскать с Ермолаева Игоря Викторовича в пользу ООО "Вкус Хлеба" 8 000 рублей расходов на проведение оценки транспортного средства.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Ермолаева Игоря Викторовича пользу ООО "Вкус Хлеба" 6 000 руб. за рассмотрение заявления и 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв