Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-40259/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-64575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-64575/18, принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску Садового некоммерческого товарищества "Ветеран" вблизи деревни "Глухово" (ОГРН: 1035004453835, юр. адрес: 143421, Московская обл., Красногорский район, деревня Глухово, СНТ "Ветеран", ул. Центральная, д. 153 "Б")

к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1027701022788, юр. адрес: 117312, город Москва, улица Вавилова, 9)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Управление ЕИРЦ "Люберцы-2" МосОблЕИРЦ

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Хамзина А.Ф, по доверенности от 09.01.2019; от ответчика: Иванушкина И.Ю. по доверенности от 21.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 218 805, 77 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ЕИРЦ "Люберцы-2" МосОблЕИРЦ.

Решением суда от 23 мая 2019 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что пропущен срок исковой давности, а письмо N ИП/42-2587/16 не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку касается обстоятельств, возникших с декабря 2015 года. Истец не доказал общий объем поставленной электроэнергии и объем потребления электроэнергии бытовых потребителей, а представленный расчет, сам по себе, в отсутствие иных документов, таким доказательством не является.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что СНТ "Ветеран" вблизи деревни "Глухово" (Истец/ СНТ "Ветеран"/Абонент) и АО "Мосэнергосбыт" (Ответчик/МЭС) заключен договор энергоснабжения N 90082415 от 01.01.2007 г.

Согласно п. 5.1.2., п.6.3 Договора сведения о фактическом объеме потребленной Абонентом (с учетом Субабоненов - бытовых потребителей) электрической энергии (мощности за расчетный месяц) предоставляются Абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)" (Приложение N 6 к настоящему Договору).

В материалах дела представлены отчеты об отпуске и покупке электроэнергии (далее - Отчеты) за период с января 2012 года по 31 декабря 2015 года, ежемесячно направляемые Истцом в адрес Ответчика в порядке ст. 5.1.2. Договора Энергоснабжения N 90082415 от 01.01.2007 г. (далее - Договор), в которых указан объем потребления электроэнергии как Истцом, так и бытовыми потребителями Ответчика.

Согласно п.6.4. Договора МЭС (Ответчик) вправе по мере необходимости производить проверку потребления Абонентом электрической энергии с составлением Акта по форме Приложения N 8, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Акт) и в случае обнаружения расхождений между данными о количестве потребленной Абонентом электрической энергии, указанными Абонентом в Отчетах и данными, указанными в Акте, расчет стоимости потребленной Абонентом электрической энергии за расчетный месяц производится на основании данных Акта.

Ответчик указанные Акты в материалы дела не представил и не составил, поэтому не доказал расхождение с заявленными истцом объемами в представленных Отчетах, а последние, с учетом изложенного, признаются судом надлежащими доказательствами объема потребленной электроэнергии Истцом.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен общий объем поставленной истцу электроэнергии.

При этом, ответчик состоит в договорных отношениях с бытовыми абонентами как энергоснабжающая организация, поэтому у Ответчика имелась возможность представить доказательства объема потребленной бытовыми абонентами электрической энергии и состояние расчетов с потребителями, имеющими прямые договоры, однако таких доказательств в материалах дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что не приняты во внимание представленные Ответчиком расчеты СНТ за спорные периоды, основанные на данных единого расчетного центра (третьего лица, привлеченного к участию в деле), несостоятельна ввиду того, что представленные документы являются недостоверными и недопустимыми доказательствами с учетом отзыва, представленного МосОблЕИРЦ (третье лицо, привлеченное к участию в деле) в материалы дела (том 4 лист дела 43). При этом, каких-либо данных, подтверждающих правильность указанных в расчете данных объема потребления электроэнергии, приходящихся на бытовых потребителей, Ответчик не представил. Соответственно, достоверность своего расчета ответчик не доказал.

Представленные Ответчиком в материалы дела копии счетов на оплату, счетов-фактур и актов (том 2 листы дела 106-145, том 3 листы дела 1-143) составлены в одностороннем порядке и потому не являются надлежащим доказательством объема потребленной электроэнергии с учетом возражений истца.

Таким образом, подлежат отклонению возражения ответчика о недоказанности истцом общего объема поставленной электроэнергии и объема потребления электроэнергии бытовых потребителей.

Факт оплаты истцом денежных средств, предъявленных к возмещению в рамках настоящего иска, ответчиком не оспорен.

Возражениям ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Ссылка ответчика на то, что письмо N ИП/42-2587/16 не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку касается обстоятельств, возникших с декабря 2015 года, подлежит отклонению. В период с декабря 2015 г. по май 2016 г. АО "Мосэнергосбыт" проведена выверка прямых бытовых абонентов, подключенных через трансформаторную подстанцию СНТ "Ветеран". Согласно письму Ответчика N ИП/422587/16 (л.д.1-2 т.2), Ответчиком признан тот факт, что при формировании счетов на оплату потребленной Истцом электроэнергии в период до мая 2016 г. Ответчиком учитывались не все данные бытовых абонентов, подключенных через трансформаторную подстанцию Истца, в связи с чем, все производимые Истцом переплаты засчитывались Ответчиком в счет оплаты электроэнергии (мощности) не за следующий расчетный месяц, согласно п.3 Приложения N 13 к Договору, а были зачтены в качестве оплаты электроэнергии, потребленной прямыми бытовыми абонентами Ответчика.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал изложенные в письме ответчика обстоятельства как основание для перерыва течения исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-64575/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова