Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-38864/19

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-52498/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019, принятое судьей Мищенко А.В. шифр судьи (110-403)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-52498/19,

по исковому заявлению АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 1107746614436, ИНН: 7701885820)

к ООО "ИБТ" (ОГРН: 1127747040937, ИНН: 7704818388)

о взыскании 400 000 руб. убытков по Договору N 97-0217-ОК-1 от 25.04.2017

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИБТ" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. убытков по Договору N 97-0217-ОК-1 от 25.04.2017.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В обоснование искового требования истец указывает на то, что ответчик выполнил работы на объекте с нарушением градостроительного законодательства, что подтверждается постановлениями Мосгосстройнадзора: N 3402-Ю от 14.12.2017, N 1429-Ю от 31.05.2018, N 172Ф-Ю от 30.08.2018, в связи с чем истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа на общую сумму 400 000 руб., который оплачен платежными поручениями N 13394 от 10.07.2018, N12984 от 04.07.2018, N19169 от 06.09.2018, в связи с чем, по мнению истца, у него возникли убытки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (заказчик-генподрядчик) и ООО "ИБТ" (подрядчик) заключен договор N 97-0217-ОК-1 от 25.04.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей, станционных комплексов и притоннельных сооружений линии Московского метрополитена: "Южный участок третьего пересадочного контура (ТИК) ст. "Каховская" -ст. "Проспект Вернадского" (далее - объект), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1 договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему. (т.1 л.д. 7-46).

В силу п.7.1.5 заказчик-генподрядчик обязан организовать строительный контроль за строительством, производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами и договором.

Согласно п. 7.2.1 заказчик-генподрядчик вправе в целях осуществления строительного контроля (надзора за строительством) заключать договоры на услуги по строительному контролю с организациями, о чем письменно уведомляет подрядчика.

Пунктом 7.2.6 установлено, что заказчик-генподрядчик вправе осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 8.1.5 договора путем проведения плановых и внеплановых проверок.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2018 N 172Ф-Ю, вынесенного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), АО "МОСИНЖПРОЕКТ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ и назначен штраф в размере 150 000 руб. 00 коп. (л. д. 47-50).

В ходе проверки, было установлено нарушение обязательных требований ч. 7 ст. 39 Федерального Закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении"): ч.1, ч. 4, ч.8, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.2 и п.5 ПП. б)в)г) постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" - в результате ненадлежащего строительного контроля допущены нарушения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2018 N 1429-Ю, вынесенного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), АО "МОСИНЖПРОЕКТ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ и назначен штраф в размере 150 000 руб. 00 коп. (л. д. 51-54).

В ходе проверки, было установлено нарушение проекта организации строительства 12-4016-П-2Э-ПОС лист 21; СНиП 12-03-2001, п. 6.4.1; ПУЭ, п. 2.3.15 кабели (в том числе бронированные), расположенные в местах, где возможны механические повреждения, не защищены по высоте на 2 м от уровня пола или земли и на 0,3 м. в земле; в нарушение проекта ИМ-12-4016-П-2Э-ПОС раздел 5 ПОС том 5.1.1.1 л. 20; п. 363 Правил противопожарной защиты бытовки на территории строительства размешены с отступлениями от согласованного в установленном порядке проекта (стройгенплана), не снесено здание, подлежащее сносу; в нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, в нарушение требований утвержденной проектной документации: сбор и временное хранение отходов (мусора), грунта с включением строительных отходов (скола асфальта и бетона) осуществляется с нарушением требований проекта, без использования закрытых лотков и бункеров-накопителей, на грунтовой поверхности, что приводит к захламлению территории строительной площадки (Раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" подраздел 1 книга 1 12-4016-П-2Э-МООС том 7.1.1 листы 44. 51; Раздел 5 "Проект организации строительства" Подраздел I. Книга 1. Альбом 1. Часть 1. 12-4016-П-2Э-ПОС том 5.1.1.1.1 лист 19).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 N 3402-Ю, вынесенного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), АО "МОСИНЖПРОЕКТ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ и назначен штраф в размере 100 000 руб. (л.д. 55-57).

В ходе проверки было установлено нарушение требований ч.1., ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пп. "в", "г", "д", "е" п.5, п. 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 Кг 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" - АО "МОСИНЖПРОЕКТ" ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль за соответствием выполняемых работ требованиям проектной документации, что подтверждается отсутствием записей в общем журнале работ.

Вышеуказанными постановлениями Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) подтвержден факт осуществления АО "МОСИНЖПРОЕКТ" ненадлежащего строительного контроля при строительстве объекта, что подтверждается, материалами дела, а именно: актом, предписанием, протоколом, в котором представитель АО "МОСИНЖПРОЕКТ" данный факт не отрицал, а также фотоматериалами и листами общего журнала работ" (л.д. 49,52, 56).

В тексте постановлений N 3402-Ю от 14.12.2017, N 1429-Ю от 31.05.2018, N 172Ф-Ю от 30.08.2018 указано, что АО "МОСИНЖПРОЕКТ" имело возможность воздержаться от осуществления ненадлежащею строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства, а также имело возможность воздержаться от нарушения требований Проекта, СниП при строительстве объекта капитального строительства в связи с чем АО "МОСИНЖПРОЕКТ" является лицом виновным в совершении правонарушения по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупных условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у лица убытками; противоправность поведения причинителя ущерба. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста Постановлений Мосгосстройнадзора от 30.08.2018 N 172Ф-Ю, 31.05.2018 N 1429-Ю, от 14.12.2017 N 3402-Ю, (л.д. 48-49, 52-53, 57) следует, что правонарушение заключается в осуществлении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" ненадлежащего контроля при строительстве объекта в связи, с чем оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется. Постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о виновных действиях либо бездействии ответчика. Из указанного постановления видно только виновное бездействие истца, не осуществлявшего надлежащий контроль за ходом строительства. Таким образом, материалы административного производства свидетельствуют о привлечении истца не за нарушение строительных норм и правил подрядчиком, а за ненадлежащий контроль за ходом строительства. При этом от ответчика не может зависеть осуществление за ним контроля со стороны заказчика-генподрядчика.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании 400 000 руб. убытков: противоправность действий подрядчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции от исковых требований.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-52498/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков