Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-36186/19

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-61062/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГАУ "ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА МОСКВЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019, принятое судьей Цыдыповой А.В. шифр судьи (111-480),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-61062/19,

по исковому заявлению ГАУ "ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА МОСКВЫ" (ОГРН: 5177746186756, ИНН: 9710042298)

к ООО "ТРЕЙД СД" (ОГРН: 1165047054260, ИНН: 5047183430)

о взыскании задолженности в размере 2 490 500 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГАУ "ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА МОСКВЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРЕЙД СД" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 490 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", так как в материалы дела представлены: договор поставки от 27.11.2018 N Р400/2018; товарные накладные, свидетельствующие об объемах, сроках поставки и стоимости поставленной продукции; письмо ответчика от 22.01.2019 N 3/18, в котором он признает нарушение сроков поставки.

Решением суда от 23.05.2019 по делу N А40-61062/19 взыскано с ООО "ТРЕЙД СД" в пользу ГАУ "ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА МОСКВЫ" штраф в размере 1000 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 35 453 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГАУ "ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА МОСКВЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ГАУ "ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА МОСКВЫ" (покупатель) и ООО "ТРЕИД СД"(поставщик) был заключен договор от 27.11.2018 N Р400/2018 с дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить: средства вычислительной техники (далее товар), в объеме, ассортименте и с характеристиками, указанными в техническом задании (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 5-32).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость товара составляет 49810000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком партиями на основании заявок покупателя в период от даты заключения договора до 07.12.2018.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 25.12.2018 N 135 на сумму 24 970 000 руб. и от 15.01.2019 N 2 на сумму 24 840 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций (л.д. 33-37).

Согласно п. 8.6. договора, в случае, если поставщик не осуществил поставку товара в установленные разделом 6 договора срок (в т.ч. в отношении поставки партиями), или иным образом не исполняет обязательства по договору покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости поставки товара по договору за каждый факт ненадлежащего исполнения условий договора.

В связи с просрочкой сроков поставки товара, истцом начислен штраф в сумме 2 490 500 руб. на основании п. 8.6 договора, о чем истец уведомил ответчика письмом от

10.01.2019 N ГП-03-4/19 (л.д. 38-39).

Ответчик письмом от 22.01.2019 N 3/18 признает нарушение сроков поставки, ссылаясь на вину компании-производителя Hewlett-Packard (л.д. 93) и готовность нести ответственность за просрочку части поставки в размере пени 0,1% за каждый день просрочки в период 07.12.2018-15.01.2019 (л.д. 40).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2019 N ГП-02-471/19-1 об оплате штрафа, которая оставлена последним без ответа (л.д. 41).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на принятие всех возможных мер по соблюдению условий поставки (л.д. 77-80).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 1 000 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Ссылка заявителя на то, что ответчик принял на себя все предусмотренные сделкой условия и о рисках, связанных с последствиями нарушения обязательств был осведомлен, не может являться основанием для отмены законного и обоснованно решения суда первой инстанции, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ООО "ТРЕЙД СД" на апелляционную жалобу, в которых ответчик считает апелляционную жалобу и требование о взыскании неустойки неправомерными. Суд апелляционной инстанции считает заявленные возражения ответчика необоснованными, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО "ТРЕЙД СД" от 22.01.2019 N 3/18, в котором он признает нарушение сроков поставки.

Ссылки ответчика на устные договоренности о продлении сроков поставки оборудования, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу ст. 64, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению ответчика, обстоятельства, указанные в письме HP Inc от 07.12.2018 являются обстоятельствами внешних объективных факторов, на основании которых стороны частично или полностью освобождаются от ответственности в соответствии с п. 8.9 договора. При этом, стороны в договоре от 27.11.2018 N Р400/2018 не уточнили, что конкретно подразумевается под обстоятельствами внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы. Повышенный спрос на поставляемый товар не может рассматриваться как согласованное сторонами в п. 8.9 договора обстоятельство непреодолимой силы. Указание ответчиком на удержание истцом пени в размере 1 865 340 руб. приведено ответчиком в отзыве на иск в качестве довода о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было сделано судом первой инстанции. Кроме того, ответчик решение суда в установленном порядке не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-61062/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков