Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-35095/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-308480/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-308480/18 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ответчику Обществу с ограниченной ответственности "Технокомплекс" (ОГРН 1077763689992) о взыскании 19 967 руб. 02 коп.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" о взыскании убытков в размере 19 967 руб. 02 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, по делу N А40-308480/18 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года в 02 ч 14 мин на станции Нея Вологодского территориального управления Северной ж.д. по показаниям К.ТСМ остановлен грузовой поезд N 2109 (индекс 2736-841-0201).

При осмотре состава локомотивной бригадой у вагона N 58653270 выявлен нагрев буксового узла колесной пары N 0039 65216 07. При осмотре буксового узла осмотрщиком-ремонтником вагонов выявлен технологический нагрев буксового узла, дана готовность следовать до станции Буй.

По прибытию поезда N 2109 на станцию Буй старшим осмотрщиком вагонов произведен осмотр буксового узла колесной пары вагона N 58653270. Принято решение об отцепке вагона в ТОР Буй.

Колесная пара N 0039 65216 07 полное освидетельствование 03.2018 ООО "Техкомплекс" клеймо 1204, торцевое крепление шайба, 4 болта, смазка ЛЗ-ЦНИИ, сепаратор полиамидный.

Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 10117273 от 28.04.2018 г.

Для организации расследования в адреса причастных предприятий направлена телеграмма от 28.04.2018 г. N 689. На расследование представитель ООО "Техкомплекс" не прибыл.

В ходе расследования причин нагрева буксового узла колесной пары N 0039 65216 07 установлено: критерием отказа в период гарантийного срока ответственности явились признаки нарушения работоспособности вагона N 58653270, установленные пунктом 3.3 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. Трению буксового узла послужило: ослабление 2-х болтов М20*60 торцевого крепления тарельчатой шайбы, металлические включения - нарушение требований п.24.4.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденной на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012 г. виновным признано ООО "Техкомплекс" клеймо 1204. Предприятие признано виновным согласно п.1 указания МПС РФ N 1316у от 18.11.1988.

В результате данного отказа произошла задержка поездов.

Исходя из калькуляции, представленной с материалами расследования, общая сумма потерь ОАО "Российские Железные Дороги" составляет 19967 рублей 02 копейки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Прямые затраты ОАО "Российские железные дороги" включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы истца о понесенных им убытках по причине недобросовестных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, в связи с чем, заявленные ОАО "Российские железные дороги" требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, довод ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что истец необоснованно включил в состав убытков расходы на оплату труда работников, судом проверен и отклонен, поскольку причиной возникших убытков явился некачественный ремонт и техническое обслуживание вагона, повлекшие дополнительные расходы истца.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не допущены нарушения при составлении рекламационных актов, позволяющие установить недостоверность сведений, изложенных в соответствующих актах, в том числе, и о причинах выявленных неисправностей.

Информация о задержанных поездах, содержащаяся в рекламационных актах, соответствует информации, содержащейся в выписке из системы КАСАНТ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-284 и от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса). Согласно пункту 37 постановления от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым было бы удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствам и у него отсутствовала обязанность по уплате процентов на сумму убытков,

Учитывая отсутствие у суда апелляционной инстанции сведений о неисполнении решения ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы, также отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу от отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания процентов пост. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, по делу N А40-308480/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков