Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 01АП-4270/19

7 августа 2019 г.

Дело N А43-5242/2019

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Лабиринт-Волга" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что его представитель не присутствовал ни при составлении протокола, ни при осмотре помещения магазина, ни при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество не согласно с результатами измерения расстояния до границ учебного заведения, указывает на их недостоверность. По мнению ООО "Лабиринт-Волга" экспертное заключение от 16.03.2018 не является надлежащим доказательством.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Роспотребнадзор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решении суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 14.53 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в магазине "Красное & Белое" по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. 40 лет Октября, 29, на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией ДОУ N 28 "Улыбка", осуществлялась розничная продажа (предложение к продаже) табачной продукции. Расстояние между объектами указанных юридических лиц составляет 85 м.

Довод Общества о недостоверности результатов проведенных замеров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение установленных Федеральным законом N 15-ФЗ требований в рассматриваемом случае, подтверждается экспертным заключением от 19.03.2018, актом проведения измерений от 16.03.2018 и прилагаемой к нему схемой (л.д.39-41).

При этом расстояние измерялось в соответствии с требованиями пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до границы территории ДОУ N 28 "Улыбка".

Иного из материалов дела не следует.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте совершения процессуальных действий в рамках данного административного производства ООО "Лабиринт-Волга" было надлежащим образом извещено (л.д.45-50).

Вопреки позиции Общества экспертное заключение от 19.03.2018 является надлежащим доказательством, поскольку содержит указание на то, каким образом и кем были проведены замеры расстояния, подписано лицом, проводившим замеры и являющимся представителем экспертной организации - филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах".

В рассматриваемом случае, в отношении Общества не проводилась проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило сообщение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не установлено и Обществом не приведено.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Лабиринт-Волга" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу N А43-5242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2019.

Судья

М.Б. Белышкова