Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-47370/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-135611/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей Е.В. Пронниковой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗВЕЗДА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-135611/19, вынесенное судьей А.Б. Поляковой

по заявлению ООО "ЗВЕЗДА" (ОГРН: 1137746436827, ИНН: 7728844130)

к УФАС по Сахалинской области (ОГРН: 1026500532321, ИНН: 6501026378),

третье лицо: МКУ "Служба единого заказчика"

о признании недействительным решения от 08.05.2019 по делу N 065/06/106-105/2019, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗВЕЗДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным решения от 08.05.2019 по делу N 065/06/106-105/2019, вынесенного Управлением ФАС России по Сахалинской области в части признания жалобы Общества необоснованной применительно к доводу о незаконности содержащегося в аукционной документации требования именно разместить отходы, а не утилизировать или обезвредить их.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 дело N А40-135611/19 передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, определить местом рассмотрения указанного дела - Арбитражный суд города Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2019 без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления и установлено судом, предметом настоящего спора является требование заявителя о признании недействительным решения УФАС по Сахалинской области от 08.05.2019 по делу N 065/06/106-105/2019 в части признания жалобы Общества необоснованной применительно к доводу о незаконности содержащегося в аукционной документации требования именно разместить отходы, а не утилизировать или обезвредить их.

При этом требования предъявлены к ФАС России.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ФАС России произведена замена ненадлежащего ответчика - Федеральной антимонопольной службы, на надлежащего - УФАС России по Сахалинской области, в связи с чем дело передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит специальных указаний на подсудность арбитражным судам заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

По общему правилу о подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Поскольку заявителем оспаривается решение УФАС по Сахалинской области, требований к ФАС России Обществом не заявлено, Арбитражный суд г.Москвы обоснованно пришел к выводу о передаче спора по подсудности - в Арбитражный суд Сахалинской области.

Суд первой инстанции также верно отметил, что требование заявителя в целях эффективного правосудия должно рассматриваться в Арбитражном суде Сахалинской области по месту нахождения Управления, поскольку там находятся доказательства, подлежащие оценке судом при рассмотрении заявления.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно не учел возражения Общества и не привлек Управление ФАС России по Сахалинской области в качестве второго ответчика, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку, как было указано выше, требований к ФАС России Обществом не заявлено. Указание на то, что ФАС России является контролирующим органом в отношении УФАС по Сахалинской области, не свидетельствует о необходимости привлечения ФАС России в качестве ответчика, учитывая, что в силу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым заявлен иск.

Заявленное Обществом возражение против замены ненадлежащего ответчика надлежащим апелляционный суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на искусственное создание подсудности спора Арбитражному суду г.Москвы.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав заявителя, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

С учетом изложенного, настоящее дело правомерно передано на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области согласно правилам подсудности.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 года по делу N А40-135611/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Е.В. Пронникова И.А. Чеботарева