Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-36028/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-15089/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	С.Л.Захарова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года по делу N А40-15089/19, принятое судьей А.Б. Поляковой

по заявлению ООО "Авиа инвест групп"

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиа Инвест Групп" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Внуковской таможни от 26 октября 2018 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТN 10001020/190918/0010425 и возложении обязанности на Внуковскую таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Авиа Инвест Групп".

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Авиа Инвест Групп" на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ N 10001020/190918/0010425 задекларированы товары "гвоздики 3,5 долл.США/кг (0,09 долл.США/шт.), гипсофилы 3.01 долл. США/кг (0.12 долл. США/шт.)".

Поставка вышеуказанных товаров осуществлялась в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 11.12.2017 N 171211-69, заключенного ООО "Авиа Инвест Групп", Россия (Покупатель) с компанией "GUNDES CICEKCILIK TAR. NAK. ITH. PAZ. SAN LTD. STI.", Турция (Продавец) на условиях - СРТ Москва.

Декларантом определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

19.09.2018 Таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10001020/190918/0010425 и направлен запрос документов и (или) сведений.

03.10.2018 N 358 Общество представило в адрес таможенного органа дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара, 26.10.2018 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10001020/190918/0010425 с использованием шестого (резервного) метода. Таможенный орган пришел к выводу, что заявленная таможенная стоимость и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, являются недостоверными и противоречивыми

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса). Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Применительно к части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ N 10001020/190918/0010425.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правомерно указал, что таможенный орган в оспариваемом решении не привел доказательств однородности товаров и сопоставимости условий их поставки по ДТ, принятой за основу корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку для осуществления корректировки, инспектор таможенного органа должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства своих сомнений (п. 6, п. 7, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016).

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016), а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в соответствии со статьей 69 ТК ТС (ст. 325 ТК ЕАЭС) и в том числе для истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.2005 N 13643/04).

Абз. 1 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 установлено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС (ст. 112 ТК ЕАЭС и вышеприведенным положениям нового таможенного законодательства) единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 10 указанного Постановления и п. 7 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. N 42 следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе, с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом, т.е. единственной целью проведения дополнительной проверки является подтверждение либо опровержение основания для ее проведения.

Исходя из вышеизложенного, с учетом выявленного риска, указанного в Запросе документов при проведении дополнительной проверки, с учетом абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016, которым установлена презумпция достоверности представляемой декларантом информации, а также с учетом положений части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ, суд правомерно указал, что именно таможенный орган, вынесший оспариваемое решение, должен доказать, что выявленный им признак недостоверности, явившийся основанием проведения дополнительной проверки, действительно нашел подтверждение в ходе проведения таможенного контроля.

В рассматриваемом случае поставки товара по контракту от 11.12.2017 N 171211-69 осуществлялись в рамках Турецкого упрощенного таможенного коридора (УТК) на основании действующего Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 22 октября 2008 г. N 1539-р, а также на основании действующего приказа ФТС РФ от 21.01.2009 N 33 "Об утверждении Временного порядка проведения отдельных таможенных операций при таможенном оформлении и таможенном контроле товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ из Турецкой Республики воздушным транспортом во Внуковской таможне".

Пунктами 5, 11, 12, 14 Приказа ФТС РФ от 21.01.2009 N 33 установлено, что оформление груза, прибывшего на Внуковскую таможню, в рамках УТК возможно только в случае предоставления Таможенным органом Турции комплекта документов по указанной поставке: Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация. Копии этих документов поставщик Заявителя пересылает Обществу в электронном виде, и они были предоставлены таможенному органу в ходе проведения дополнительной проверки.

Данные документы, содержащие достоверные сведения о количественных, качественных характеристиках и стоимости товара передаются во Внуковскую таможню не самим Обществом, а именно государственным органом - таможней Турецкой Республики, т.е. таможенный орган Турецкой Республики, передавая их во Внуковскую таможню, подтвердил достоверность сведений заявленных турецким поставщиком о количественных, качественных характеристиках, цене и стоимости поставляемого товара, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным государственным органом Турецкой Республики - нет.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 1539-р "Об утверждении Протокола между ФТС России и Таможенным департаментом Турецкой Республики об упрощении таможенных процедур" (далее - Распоряжение N 1539-р) обмен информацией в рамках протокола между Федеральной таможенной службой Российской Федерации и Турецкой Республики осуществляется путем электронного информационного обмена и относится к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в правоотношениях, регулируемых Распоряжением N 1539-р.

Согласно статье 1 указанного протокола, стороны будут обмениваться достоверной предварительной информацией о перемещении товаров и транспортных средств, для которых будет применяться процедура содействия торговле, именуемая "упрощенный таможенный коридор" (УТК).

Обмен информацией будет осуществляться по поставкам, совершаемым участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых будет применяться УТК. Обмен информацией будет осуществляться сторонами на основе согласованных Технических условий, соответствующих законодательствам государств сторон. Обмен информацией в рамках настоящего протокола будет осуществляться и относиться к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в упрощенном таможенном коридоре

Судом установлено, что при декларировании товаров в таможенный орган была представлена декларация, содержащая сведения соответствующие ст. 106 ТК ЕАЭС и представлены документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС, и обратное ответчиком не доказано.

Представленные Обществом документы, выражающие содержание сделки, по мнению суда, содержат полную и достоверную ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты, что следует из комплекта представленных таможенному органу документов с учетом действующего законодательства, в связи с чем суд пришел к выводу, что Общество представило таможенному органу все имеющиеся документы и сведения относительно заявленной таможенной стоимости.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что при декларировании товаров, основываясь на положениях статьи 39 ТК ЕАЭС, Общество заявило об использовании первого метода - "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС при применении первого метода следует исходить из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, дополненной в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что декларация оплачена полностью, что подтверждается заявлением на перевод валюты, выпиской и ведомостью банковского контроля, а факт включения доначислений к цене товара в полном объеме доказан Обществом представленными в материалы дела документами.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса, в связи с чем применение последующих методов определения таможенной стоимости возможно только в случае заявления их декларантом или в случае наличия у таможенного органа доказательств невозможности применения первого метода при условии их надлежащего раскрытия перед декларантом и соблюдения процедуры установленной п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров, поскольку в таможенном органе имеется информация об идентичных и однородных товарах растаможенных Обществом по тому же самому контракту по первому методу - по декларациям N 10001020/190118/0000377, N 10001020/010218/0000979 и N 10001020/260118/0000658, а также полный комплект документов: прайс-листы, договора, счета-фактуры и иная необходимая информация для применения методов 2-4.

Соответственно, документы, необходимые для применения методов 2-4 определения таможенной стоимости товаров имеются в наличии у ответчика, однако в нарушение правил применения методов таможенный орган скорректировал таможенную стоимость по резервному шестому методу, при этом, источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе, как того требуют положения статьи 45 ТК ЕАЭС, а также сведений о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром, таможней не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Внуковской таможни от 26.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10001020/190918/0010425 не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности как участника внешнеэкономической деятельности, необоснованно накладывая обязанность по уплате дополнительных денежных средств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-15089/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров И.А.Чеботарева