Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-36137/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-29078/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСПУБЛИКАНСКОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года

по делу N А40-29078/19 принятое судьей Судьи Регнацким В.В.

по иску ООО "РЕСПУБЛИКАНСКОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО"

(ИНН 1657218541, ОГРН 1161690061191)

к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

третье лицо ИП Митрофанов Дмитрий Игоревич

о взыскании неосновательного обогащения в размере по лизинговым платежам

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2019;

в судебное заседание не явились: представители истца и третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСПУБЛИКАНСКОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО" (далее - истец) обратилось суд с иском к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" ( далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 564 114 руб. перечисленных истцом по договору лизинга N 01 ИЖ-КИТ/01/2014 от 09.07.2014 г., ссылаясь на ст.ст. 125,126 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года по делу N А40-29078/19 в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Между ООО "РЕСО-Лизинг" (в качестве Лизингодателя) и ООО "КиТАвтоТранс" (в качестве Лизингополучателя) были заключены Договоры лизинга N 01ИЖ-КИТ701/2014 от 09.07.2014 г, N 02ИЖ-КИТ/02/2014 от 09.07.2014 г, N 03ИЖКИТ/03/2014 от 09.07.2014 г., N 04ИЖ-КИТ/04/2014 от 09.07.2014 г.

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложений N 4 к Договорам лизинга.

Однако, Ответчик исполнял Договоры лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушая условия договора.

Денежные средства были перечислены ИП Митрофановой на счет ООО "РЕСО-Лизинг" в счет погашения задолженности ООО "КиТАвтоТранс", с целью восстановления договоров лизинга и переоформления прав по указанным договорам на ИП Митрофанова Д.И..

на расчетный счет Ответчика от ИП Митрофанова Д.И. поступили денежные средства по следующим платежным поручениям:

- по договору лизинга N 01ИЖ-КИТ/01/2014 от 09.07.2014 г по п/п N 151 от 08.07.2015 на сумму 136 441 руб. по п/п N 150 от 08.07.2015 на сумму 136 616 руб.,);

- по договору лизинга N 02ИЖ-КИТ/02/2014 от 09.07.2014 г по п/п N 149 от 08.07.2015 на сумму 135 616 руб.;

- по договору лизинга N 03ИЖ-КИТ/03/2014 от 09.07.2014 г по п/п 148 от 07.07.2015 на сумму 156 441 руб..

В назначении платежа платежных поручений указано об оплате задолженности по договорам лизинга за ООО "КиТАвтоТранс". 09.07.2015 от ИП Митрофанова Д.И. в адрес Ответчика поступило распорядительное письмо, в котором он просит считать платеж по п/п N 151 от 08.07.2015 на сумму 136 441 руб. назначение платежа: погашение задолженности за ООО "КиТАвтоТранс" по договору лизинга N 04ИЖ-КИТ/04/2014 от 09.07.2014 г.

09.02.2018 г. между ООО "Республиканское Консалтинговое Агентство" и ИП Митрофановым Д.И. было заключено соглашение об уступке права N 7-РКА от 09.02.2018 г., в соответствии с которым ИП Митрофанов Д.И. уступил ООО 5 "Республиканское Консалтинговое Агентство" право требования к ООО "РЕСОлизинг" неосновательного обогащения в размере 564 114,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия которая последним была оставлена без удовлетворения.

Поскольку указанные договора не были переоформлены на ИП Митрофанова Д.И., а денежные средства были перечислены, ООО "Республиканское Консалтинговое Агентство" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по 4 проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы истца о том, что судом были проигнорированы обстоятельства о введение в заблуждение касательно переоформления указанных договоров в его пользу, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ИП Митрофанова Д.И, производя платежи Ответчику, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО "КиТАвтоТранс" по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные денежные средства были произведены в пользу третьего лица, и не подпадает под признаки неосновательного обогащения.

Это подтверждается тем, что в платежных поручениях ИП Митрофанов Д.И. указал реквизиты договоров, заключенных между ООО "КиТАвтоТранс" и Ответчиком, сделал ссылку на перечисление средств за ООО "КиТАвтоТранс".

Кроме того, переписка на которую ссылается истец с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" носит информационный характер, и не является основанием для возникновения между ними правоотношений, кроме того в материалы дела не было представлено доказательств наличия намерения ООО "КиТАвтоТранс" переоформления указанных договоров лизинга после погашения задолженности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону не в пользу которой был принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года по делу N А40-29078/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕСПУБЛИКАНСКОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО" (ИНН 1657218541, ОГРН 1161690061191) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков В.В. Валюшкина