Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2019 г. N 15АП-12499/19

город Ростов-на-Дону

10 августа 2019 г.

дело N А53-14106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АП Чистый Продукт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 по делу N А53-14106/2019

по иску ООО "Группа компаний "Райдо"

к ответчику - ООО "АП Чистый Продукт"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Корниенко А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Райдо" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АП Чистый Продукт" о взыскании задолженности в размере 43500 рублей, пени в размере 26235 рублей (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 14).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 43500 рублей задолженности, 26235 рублей пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "АП Чистый Продукт" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Группа компаний "Райдо" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.05.2018 между ООО "Группа компаний "Райдо" (перевозчик) и ООО "АП Чистый Продукт" (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 124, согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а заказчик обязался уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение перевозки заказчик оплачивает перевозчику согласованную стоимость, размер которой определяется в каждом конкретном случае в соответствии с заявкой.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату оказанных услуг в течение трех банковских дней после подписания акта оказанных услуг, если иной срок не оговорен сторонами в заявке.

В пункте 4.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости услуг перевозчика, последний вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить перевозчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В заявке N 317 от 20.06.2018 сторонами согласовано наименование груза, стоимость перевозки - 97000 рублей, срок оплаты - в течение 5-7 банковских дней, а также штрафные санации в случае просрочки оплаты стоимости услуг в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день пророки.

Во исполнение названного договора перевозчик оказал заказчику услуги на сумму 97000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден универсальным передаточным документом от 22.06.2018.

Платежным поручением N 201 от 24.08.2018 ООО "АП Чистый Продукт" произведена оплата услуг в размере 10000 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, ООО "Группа компаний "Райдо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 (в виде резолютивной части) в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26235 рублей за периоды с 04.07.2018 по 24.04.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае просрочки оплаты стоимости услуг перевозчика, последний вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить перевозчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В заявке N 317 от 20.06.2018 сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты стоимости услуг перевозчика, последний вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить перевозчику неустойку в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день пророки.

Однако, размер предъявленной к взысканию неустойки определен истцом исходя из 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день пророки.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 11-12).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Исчисленный, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа, размер неустойки составил 26235 рублей, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение ООО "АП Чистый Продукт" не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство по смыслу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не является само по себе основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 по делу N А53-14106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина