Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-30523/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-264039/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. по делу N А40-264039/18

принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Артель"

к Судебному приставу - исполнителю Перовского РОСП УФССП РФ по г. Москве Полтавскому И.Б.; Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Федеральнму Казначейство, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Федеральной службе судебных приставов России,

3-е лицо ООО "АгроХимТрейдинг"

о признании незаконным бездействие

в присутствии:

от заявителя:	Маринский Г.С. ген. директор, Тимергазина Ю.Т. по дов. от 15.03.2019;
от заинтересованных лиц:	1. Полтавский И.Б. по дов. от 14.01.2019; 2. Фомина В.Е. по дов. от 06.06.2019; 3. не явился, извещен; 4. Саломатина Е.И. по дов. от 31.01.2019; 5. Саломатина Е.И. по дов. от 01.02.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - Заявитель, ООО "Артель", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к судебному приставу - исполнителю Перовского РОСП УФССП РФ по г. Москве Полтавскому И.Б.; Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Федеральному казначейству, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Федеральной службе судебных приставов России (далее - Заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, а именно Перовского РОСП УФССП РФ по г. Москве, выразившегося в уклонении от обязанностей по исполнению исполнительного документа N ФС006991897 от 12.07.2016 г., выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-1465/2014 от 28.05.2015 г., уклонении от исполнения обязанности по своевременному уведомлению территориального органа Федеральной налоговой службы России о приостановлении прекращения деятельности юридического лица - должника за период времени с 31.10.16г. по 19.04.2018 г., признании незаконными постановлений Перовского РОСП УФССП РФ по г. Москве об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 21.12.2017 г. N 255/85726/17/77021/АЖ, об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.04.2019 г., о взыскании с Казны России в лице Министерства финансов РФ возмещения вреда, причиненного незаконными действиями Федеральной службы судебных приставов России в размере 1 931 090,5 руб., из которых 1 698 939 руб. размер суммы взыскания, присужденной судом по исполнительному листу и 232 151,5 руб. - размер компенсации за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В качестве Третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АгроХимТрейдинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г. в удовлетворении заявления ООО "Артель" отказано.

ООО "Артель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Артель" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители Заинтересованных лиц с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Федеральное казначейство, ООО "АгроХимТрейдинг", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2015 г. Арбитражный суд Пермского края по делу N А40-1465/2014 вынес решение о взыскании с ООО "АгроХимТрейдинг" в пользу ООО "Артель" денежных средств в размере 1 698 939 руб. решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист ФС N 006991897 от 12.07.2016 г.

Указанный исполнительный документ был представлен в Перовский РОСП УФССП РФ по Москве и 31.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Смирновым Г.А. возбуждено исполнительное производство N 48223/16/77021-ИП.

В период с 2016 по 2017 года решение суда по делу N А40-1465/2014 исполнено не было, Общество указывает, что также не предпринимались и меры принудительного исполнения. Общество пояснило, что в материалах исполнительного производства отсутствует информация о надлежащем исполнении судебным приставомисполнителем своих обязанностей, предусмотренных законом.

23.10.2017 г. Общество обращалось в Перовский ОСП УФССП России по Москве с заявлением, в котором просил обратить взыскание на имущество должника, наложить арест на имущество должника, однако, с момента получения данного заявления до ликвидации должника в апреле 2018 года, однако никакие действия службой судебной приставов не были предприняты.

По мнению Общества, данные факты свидетельствуют о бездействии со стороны судебного пристава исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г.Москве, в результате которого Обществу, по его мнению, были причинены убытки.

В связи с неполучением Обществом ответа на заявление от 23.10.2017 г., в адрес Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве 11.12.2017 г. была направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей. Однако, Общество пояснило суду, что жалоба не была рассмотрена.

Постановлением от 21.12.2017 г. N 255/85726/17/77021/АЖ было отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Общество также указывает на нарушение сроков направления в его адрес ответа по жалобе.

19.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве Полтавским И.Б. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Общество настаивает, что в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, заявитель полагает постановление об окончании исполнительного производства незаконным. Более того, Общество полагает, что ввиду позднего получения постановления взыскателем, именно действий судебного пристава-исполнителя привели к тому, что Общество лишено возможности предпринять необходимые меры по восстановлению своих прав, в связи с чем, Общество понесло убытки.

Заявитель пояснил, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя, ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, позволили ООО "АгроХимТрейдинг" прекратить свою деятельность, что привело к невозможности взыскания денежной суммы по исполнительному производству.

Общество просит отнести понесенные им убытки на Заинтересованных лиц.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

27 апреля 2015 г. Арбитражный суд Пермского края по делу N А40-1465/2014 вынес решение о взыскании с ООО "АгроХимТрейдинг" в пользу ООО "Артель" денежных средств в размере 1 698 939 руб. решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист ФС N 006991897 от 12.07.2016 г.

Указанный исполнительный документ был представлен в Перовский РОСП УФССП РФ по Москве и 31.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Смирновым Г.А. возбуждено исполнительное производство N 48223/16/77021-ИП.

В период с 2016 по 2017 года решение суда по делу N А40-1465/2014 исполнено не было, Общество указывает, что также не предпринимались и меры принудительного исполнения. Общество пояснило, что в материалах исполнительного производства отсутствует информация о надлежащем исполнении судебным приставомисполнителем своих обязанностей, предусмотренных законом.

23.10.2017 Общество обращалось в Перовский ОСП УФССП России по Москве с заявлением, в котором просил обратить взыскание на имущество должника, наложить арест на имущество должника, однако, с момента получения данного заявления до ликвидации должника в апреле 2018 года, однако никакие действия службой судебной приставов не были предприняты.

По мнению Общества, данные факты свидетельствуют о бездействии со стороны судебного пристава исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г.Москве, в результате которого Обществу, по его мнению, были причинены убытки.

В связи с неполучением Обществом ответа на заявление от 23.10.2017 г., в адрес Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве 11.12.2017 г. была направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей. Однако, Общество пояснило суду, что жалоба не была рассмотрена.

Постановлением от 21.12.2017 г. N 255/85726/17/77021/АЖ было отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Общество также указывает на нарушение сроков направления в его адрес ответа по жалобе.

19.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве Полтавским И.Б. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Общество настаивает, что в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, заявитель полагает постановление об окончании исполнительного производства незаконным. Более того, Общество полагает, что ввиду позднего получения постановления взыскателем, именно действий судебного пристава-исполнителя привели к тому, что Общество лишено возможности предпринять необходимые меры по восстановлению своих прав, в связи с чем, Общество понесло убытки.

Заявитель пояснил, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя, ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, позволили ООО "АгроХимТрейдинг" прекратить свою деятельность, что привело к невозможности взыскания денежной суммы по исполнительному производству.

Общество просит отнести понесенные им убытки на Заинтересованных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно установлено, что в Перовском РОСП УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство N 48223/16/77021-ИП в отношении должника ООО "АгроХимТрейдинг" в пользу взыскателя ООО "Артель", предмет исполнения: задолженность в размере 1 698 939 рублей, которое 19.04.2018 г. окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в связи с тем, что было невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Относительно доводов Общества о направлении постановлений в рамках исполнительного производства с пропуском срока, суд первой инстанции правильно отметил следующее.

В соответствии со статьей 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе ФС 006991897 и заявлению взыскателя, что подтверждается ШПИ 11997105104237; 11997105104213, иных адресов в заявлении от взыскателя не представлено.

Согласно информации из ФГУП "Почта России" по ШПИ почтового отправления N 11997105104213, 26.11.2016 г. произошла неудачная попытка вручения должнику, уведомление вернулось отправителю.

В соответствии с приказом УФССП России по г. Москве о межведомственном взаимодействии обмена данными, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, а именно: ГИБДД, по г. Москве, ФНС, Росреестр, а также в кредитно-финансовые организации для установления имущественного и финансового положения.

На основании статьи 68 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника в кредитных организациях.

20.12.2017 г. в Перовский РОСП УФССП России по Москве поступила жалоба от ООО "Артель" на бездействие судебного пристава-исполнителя, в рассмотрении данной жалобы заявителю было отказано. Постановление было направлено в адрес заявителя, о чем свидетельствует реестр отправки (ШПИ 10944026120465).

Отказ в рассмотрении жалобы Общества соответствует требованиям действующего законодательства. Обратное Обществом не доказано.

Кроме того, судом установлено, что с целью установления должника, его имущественного положения и вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах"), судебным приставом-исполнителем 18.04.2018 г. осуществлен выход по адресу регистрации должника - организации 111673, Россия, г. Москва, ул. Суздальская, д. 9, в результате выхода обнаружить должника и его имущество не представилось возможным, о чем свидетельствует Акт, представленный в материалы дела.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были выявлены расчетные счета должника в: ПАО КБ "УБРИР", в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 13.02.2018 г. вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, также судебным приставом-исполнителем 09.08.2018 г. вынесено и направлено повторно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, однако, денежные средства на депозитный счет Перовского РОСП не поступали.

Заявитель ссылается на то, что решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается при наличии заявления и бездействия судебного пристава-исполнителя в части не уведомления налогового органа о наличии исполнительного производства в отношении ООО "АгроХимТрейдинг".

Однако, в соответствии со статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предприняты меры обеспечительного характера, а именно: 20.10.2017 г. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридический лиц.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства объективная возможность для взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя отсутствовала не по причине незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а по причине того, что у должника-организации отсутствовало имущество, за счёт которого возможно исполнить решение суда, соответственно, отсутствует и вина судебного пристава-исполнителя в том, что взыскатель не получил денежные средства, на которые должно быть произведено взыскание по исполнительному документу, а требования о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не подлежат удовлетворению.

Согласно представленным в материалы дела материалам исполнительного производства N 48223/16/77021-ИП в рамках исполнения в соответствии со статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предприняты меры обеспечительного характера, а именно: 20.10.2017 г. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридический лиц.

При этом определением Конституционного суда Российской Федерацтт N 1033-О от 26.05.2016 г. признана законность исключения недействующего юридического лица при наличии неоконченного в отношении него исполнительного производства. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в течении года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Наличие непогашенной задолженности по исполнительному производству само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 г. N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю 6 присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как установлено судом первой инстанции, заявленная Обществом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При этом, исходя из смысла статьи 1069 ГК РФ, презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда действиями сотрудников государственных органов, так как всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своем заявлении Общество ссылается на вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника, при этом им не предоставлено доказательств невозможности такого взыскания.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в не полученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявителем не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у Общества убытков, а также утраты возможности получения присужденных ко взысканию в пользу общества денежных средств путем принудительного исполнения решения.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма не является убытками Заявителя, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству.

Необходимо также учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п. Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Однако, каких-либо доказательств платежеспособности должника, упущенной также в связи с предполагаемым бездействием судебного пристава-исполнителя, Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, а его предположения относительно данного факта надлежащими и допустимыми доказательствами в силу АПК признаны быть не могут.

Вместе с тем, в нарушение процессуальных требований статьи 65 АПК РФ Заявителем не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств Казной РФ, ФССП России, УФССП России по Москве и Перовским РОСП УФССП России по Москве, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

17.08.2018 г. постановление об окончании и оригинал исполнительного документа вручены получателю ООО "Артель", что подтверждается ШПИ почтового отправлениям 10944026131799 и не оспаривается Обществом.

На основании статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок обжалования постановления судебного пристава - исполнителя составляет 10 рабочих дней.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сроки обжалования постановления судебного пристава - исполнителя Обществом нарушены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не находит своего подтверждения и довод Общества о том, что с момента получения заявления Общества по исполнительному производству и до ликвидации должника в апреле 2018 года, никакие действия службой судебых приставов не были предприняты.

Как уже указывалось судом ранее, судебным приставом-исполнителем 20.10.2017 г. было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АгроХимТрейдинг".

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП (пункт 2 части 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае действия Заинтересованных лиц соответствуют требованиям действующего законодательства, Обществом же не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом также учтено, что согласно части 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Невозможность исполнения судебных актов не свидетельствует о незаконном бездействии СПИ Перовского РОСП.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, им совершены исполнительные действия, законность и правомерность которых проверена судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Артель".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-264039/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова