Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-43285/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-86367/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (Мосгосстройнадзор) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-86367/19, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Латос Гр."

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Эттле Е.В. по дов. от 15.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Латос Гр." к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 19.03.2019 г. об административном правонарушении.

Решением от 24.06.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что срок давности привлечения к ответственности (3 месяца) на момент вынесения решения истек.

Не согласившись с принятым решением, Мосгосстройнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда об истечении срока давности привлечения к ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на момент вынесения решения (24.06.2019) ошибочны, поскольку составляют один год с момента совершения правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества, не усматривает оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-1302/19-(0)-0 от 08.02.2019 о проведении выездной проверки юридического лица представителями административного органа проведена проверка в отношении ООО "Латос Гр.", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства- Нежилое здание, расположенного по адресу: Москва, ЮВАО, Марьино, Перерва ул. вл. 11 стр. 24.

В результате проведенной проверки выявлено, что Общество не выполнено в установленный срок предписание Мосгосстройнадзора от 06.12.2018 N 10210/18 со сроком исполнения 31.01.2019.

Указанное предписание получено для исполнения представителем ООО "Латос Гр." по доверенности от 12.12.2018 N б/н Эттлером Е.В.

Данное предписание от 06.12.2018 N 10210/18 ООО "Латос Гр." не обжаловано, судом не отменено.

Протокол об административном правонарушении от 19.03.2019 составлен в отсутствие представителя ООО "Латос Гр.". О дате и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Латос Гр." уведомлено надлежащим образом.

Отказывая в привлечении к административной ответственности общества, суд указал на пропуск срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.6 ст.19.5 названного Кодекса, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе, за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть- в том числе применительно к срокам давности- от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений, следует указать, что иными статьями (в том числе статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства.

То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, учитывая, что в данном случае, рассматривается аналогичный вопрос о привлечении к ответственности за неисполнение предписания иного государственного органа, коллегия считает необходимым применить позицию Конституционного Суда РФ к настоящему спору.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности является материальным, а не процессуальным сроком, то срок давности привлечения Общества к административной ответственности за невыполнение требований Предписания подлежит исчислению с 01.02.2019 и оканчивается по истечении трех месяцев, то есть 01.05.2019.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд пришел к верному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-86367/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова