Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-32947/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-222183/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-222183/18, принятое судьей Петрухиной А.Н. по иску ООО "МАКСО" к Любову Антону Владимировичу, Дьяченко Анатолию Викторовичу о взыскании 23 620 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - от Любова А.В. - Комиссаров А.А. по доверенности от 18 апреля 2018, от Дьяченко А.В. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Любову Антону Владимировичу, Дьяченко Анатолию Викторовичу о взыскании 23 620 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, считает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал истцу в назначении почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием оригиналов для исследования, суд не дал надлежащую оценку доводам истца о наличии состава убытков в действиях ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и Дьяченко А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года на основании следующего.

Как указывает истец, с 01.10.2015 Любов А.В. был принят на должность финансового директора в ООО "Максо Трейд".

Одновременно он являлся учредителем ООО "Максо-Трейд" и ООО "МАКСО".

После увольнения с занимаемой должности у общества отсутствуют оправдательные документы на сумму 23 620 000 руб.

По мнению истца, в период с апреля 2016 года по август 2017 года ответчик незаконно выводил денежные средства, обналичивая их через расчетные счета следующих организаций: ООО "Ариан", ООО "ПромТорг", ООО "Флакон", ООО "Оптимус".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как видно из представленных в материалы дела товарных накладных часть из них подписана не только Дьяченко А.В., но и действующим генеральным директором Кокаевым С.Р.

Некоторые из накладных не подписаны.

Из представленных истцом балансов за 2015, 2016, 2017 года усматривается рост прибыли, баланс общества имеет положительную величину.

Доказательств того, что сделки были мнимыми и фактически не исполнялись в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, в том случае, если истец полагал, что денежные средства на расчетные счета ООО "Ариан", ООО "ПромТорг", ООО "Флакон", ООО "Оптимус" переведены безосновательно ООО "МАКСО" вправе было предъявить иски о взыскании неосновательного обогащения, однако этого не сделало.

Доказательств того, что Любов А.В. когда-либо являлся сотрудником ООО "МАКСО" не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции доводов истца о проведении внутренней проверки и ее результатам суд относится критически, поскольку она проводилась без уведомления ответчиков непосредственно самим заинтересованным лицом.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-222183/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина