Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 16АП-2218/19

г. Ессентуки

09 августа 2019 г.

Дело N А63-3189/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усик Евгении Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019 (резолютивная часть) по делу N А63-3189/2019, принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комета", г. Ставрополь (ОГРН 1182651014963, ИНН 2635236323) к индивидуальному предпринимателю Усик Евгении Евгеньевне, г. Ставрополь (ОГРН 318265100050560, ИНН 263456554501) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Усик Евгении Евгеньевне (далее - ИП Усик Е.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 3-24 от 01.09.2018 в размере 169 679 рублей 74 копейки.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 26.04.2019 принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Усик Е.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что представитель ООО "Комета" на основании товарной накладной N Н03-90206-6 от 06.02.2019 передал предпринимателю товар на сумму 23 423 рубля 64 копейки, а не на заявленную истцом сумму. Апеллянт указывает, что директор ООО "Комета" обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении торгового представителя Силинского Д.Ю. по факту присвоения товарно-материальных ценностей, в подтверждение чего также прикладывает письмо от 22.05.2019, подписанное старшим следователем отдела N 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю. Податель жалобы также ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 28.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019 (резолютивная часть) по делу N А63-3189/2019 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2019 ООО "Комета" осуществлена поставка товара по накладной N Н03-90206-6 на сумму 169 679 рублей 74 копейки. Указанная товарная накладная подписана сторонами.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательства по оплате товара по указанной накладной в размере 169 679 рублей 74 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

В рассматриваемом случае, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является исполнение истцом обязанности по поставке ответчику товара на заявленную истцом сумму.

Как следует из товарной накладной N Н03-90206-6 от 06.02.2019, представленной ИП Усик Е.Е. в материалы дела, поставка товара произведена на сумму 23 423 рубля 64 копейки. При этом на товарной накладной имеется текст, составленный торговым представителем Силинским Д.Ю., "оплачено 146 256". Указанная сумма является разницей между суммой, указанной в подписанной обеими сторонами товарной накладной и суммой, на которую предприниматель получил товар и которая указана в неподписанной товарной накладной, представленной предпринимателем.

При этом, предприниматель указывает, что генеральный директор ООО "Комета" обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении торгового представителя Силинского Д.Ю. по факту присвоения товарно-материальных ценностей, в подтверждение чего также прикладывает письмо от 22.05.2019, подписанное старшим следователем отдела N 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю.

В указанном письме старший следователь отдела N 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю сообщает, что касательно ИП Усик Е.Е. установлено, что 06.02.2019 торговым представителем ООО "Комета" Силинским Д.Ю. по товарной накладной N Н03-90206-6 передан ИП Усик Е.Е. товар на общую сумму 23 423 рубля 64 копейки. В бухгалетрию ООО "Комета" Силинским Д.Ю. передана товарная накладная от 06.02.2016 N Н03-90206-6 на общую сумму 169 679 рублей 74 копейки. Таким образом, разница в стоимости фактически поставленного ИП Усик Е.Е. товара по товарной накладной от 06.02.2016 N Н03-90206-6 и стоимостью товара, внесенного Силинским Д.Ю. в экземпляр товарной накладной, переданной им в бухгалетрию ООО "Комета" составила 146 256 рублей 10 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ответчиком поставленный товар принят на сумму 23 423 рубля 64 копейки, учитывая установленные СУ УМВД России по г. Ставрополю обстоятельства получения предпринимателем товара на указанную сумму, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доказательств оплаты задолженности в размере 23 423 рубля 64 копейки материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019 (резолютивная часть) по делу N А63-3189/2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 23 423 рубля 64 копейки.

Довод апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Судом первой и апелляционной инстанций не выявлено оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019 (резолютивная часть) по делу N А63-3189/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комета" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усик Евгении Евгеньевны (ОГРН 318265100050560, ИНН 263456554501) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН 1182651014963, ИНН 2635236323) задолженность в размере 23 423 рубля 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 841 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН 1182651014963, ИНН 2635236323) в пользу индивидуального предпринимателя Усик Евгении Евгеньевны (ОГРН 318265100050560, ИНН 263456554501) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 586 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко