Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2019 г. N 15АП-12084/19

город Ростов-на-Дону

11 августа 2019 г.

дело N А32-25616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Третьяком Н.А.,

при участии:

от предпринимателя Сергиенко А.В. - представитель Ворожейкина Е.А. по доверенности от 1 сентября 2016 года сроком действия 5 лет,

от предпринимателя Вдовкина А.П. - представитель Ворожейкина Е.А. по доверенности от 1 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовкина Андрея Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Иванова Н.В.)

от 21 июня 2019 года по делу N А32-25616/2016

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Сергиенко Андрею Викторовичу (ИНН 230805138461), г.Краснодар,

об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Андрею Викторовичу, г. Краснодар об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства (фундамент) площадью застройки 895 кв.м. по ул. Постовой, 34, строение 3 в Западном внутригородском округе города Краснодара и самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства площадь застройки 436 кв.м. по ул. Постовой, 34 строение 6 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 на ответчика Сергиенко А.В. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект строительства (фундамент) площадью застройки 895 кв.м по ул.Постовой,34 в западном внутригородском округе города Краснодара и самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки 436 кв.м по ул.Постовой,34, строение 6 в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 отменено, Администрации муниципального образования г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 оставлено в силе.

09.04.2018 от предпринимателя Вдовкина Андрея Петровича поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 19.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам. Заявитель Вдовкин А.П. указывает, что новым обстоятельством является наличие основания, предусмотренного пунктом 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Также заявитель Вдовкин А.П. указывает, что он является арендатором спорного земельного участка, однако не привлекался к участию в деле. Выводы судом о ничтожности разрешений на строительство и договора аренды затрагивают его права, однако он не привлекался к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что названные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку Вдовкин А.П. и Сергиенко А.В. являлись сторонами договора купли-продажи. Вопросу законности выдачи разрешений на строительство судами дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Вдовкин А.П. обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 в порядке апелляционного производства и просит его отменить. В апелляционной жалобе основанием к отмене судебного акта названы те же основания, по которым подано заявление о пересмотре судебного акта. В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель Вдвокин А.П. приводит доводы о незаконности постановления суда кассационной инстанции, о пропуске срока исковой давности.

От предпринимателя Сергиенко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержаны доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предпринимателей Вдовкина А.П. и Сергиенко А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Администрация города Краснодара о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлена, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ее представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд отклоняет ссылку предпринимателя Вдовкина А.П. на норму пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 186-ФЗ), согласно которой новым обстоятельством для пересмотра судебного акта является установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Действительно Закон N 339-ФЗ внес с 04.08.2018 изменения в положения статьи 222 Гражданского кодекса, регулирующей правоотношения относительно самовольного строительства объектов недвижимости. Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса, изложенный в редакции Закона N 339-ФЗ, установил новое основание, препятствующее квалификации объекта недвижимого имущества в качестве объекта самовольного строительства и его сносу, а именно: не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Таким образом, законодатель установил, что объект недвижимого имущества не может рассматриваться в качестве объекта самовольного строительства в случае, если он возведен с соблюдением порядка получении разрешения на строительство (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), с соблюдением требований проектной документации, а также с соблюдением императивных предписаний норм и правил, действующих в области строительства, но с нарушением установленных законом ограничений использования земельного участка, только если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений.

Вместе с тем из материалов дела следует, что лицо, осуществляющее строительство, а равно приобретшее объект, не могли не осознавать, что спорный земельный участок находится на земельном участке общего пользования в городском парке имени Горького, о чем прямо указано в акте приема-передачи земельного участка по договору аренды (л.д.38, т.5).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": "Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт".

В абзаце втором пункта 18 постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Кодекса такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, ключевым вопросом для возможности пересмотра судебного акта является вопрос о том, принято ли решение Арбитражного суда Краснодарского края непосредственно о правах и обязанностях Вдовкина А.П.

Апелляционный суд не усматривает оснований для такого вывода. Непосредственно решением суда на Вдовкина А.П. не возлагалось какой-либо юридической обязанности, он не лишен какого-либо субъективного права. Суждения судов первой и кассационной инстанции относительно недействительности разрешений на строительство и договора аренды являются правовыми выводами по конкретному делу, но не являются решением о правах и обязанностях Вдовкина А.П. Поскольку Вдовкин А.П. к участию в деле А32-25616/2016 не был привлечен, установленные фактические обстоятельства в отношении него не будет преюдициальными. Действительно он мог быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако непривлечение такого лица не является процессуальным нарушением, поскольку участие третьего лица обусловлено только процессуальной задачей связать такое лицо по отношению к сторонами спора преюдициально установленными обстоятельствами и освободить соответствующие факты от доказывания в следующем процессе.

Предприниматель Сергиенко А.В. вправе был ходатайствовать о привлечении Вдовкина А.П. к участию в деле в качестве третьего лица ( статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако указанной процессуальной возможностью не воспользовался. На последствия непривлечения продавца в случае эвикции указывает специальная норма статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильности толкования материального закона в постановлении суда кассационной инстанции не подлежат рассмотрению по существу в силу принципа инстанционности судебных инстанций.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года по делу А32-25616/2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - оставить без изменения.

Возвратить Вдовину Андрею Петровичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции ООО "Коммерческий банк "Кубань-Кредит" от 06 июня 2019 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов