Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-35979/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-31315/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г по делу N А40-31315/19 принятое судьей Жура О.Н.

по иску АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УЗЭЛЕКТРОТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 7701931307, ОГРН 1117746712753)

к ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 5904293800, ОГРН 1135904014674)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Мирошина Е.В. по доверенности от 05.02.2019; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый дом "УЗЭЛЕКТРОТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании 1 691 502 руб. 56 коп. задолженности, 323 900 руб. 51 коп. неустойки за нарушение срока возврата товарной накладной за период с 03.09.2017 г. по 31.12.2017 г., 114 984 руб. 68 коп. неустойку за нарушение сроков оплаты продукции за период с 21.10.2017 г. по 31.12.2017, 132 189 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 г. по 05.02.2019 г. по договору поставки от 24.05.2017 г. N ДЭС/200170174, ссылаясь на ст.ст. 49, 309, 310, 330, 487, 504 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 30.04.2019 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 24.05.2017 N ДЭС/200170174, истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на сумму 2 699 170 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условию п.4.1. договора покупатель обязался оплатить принятый товар:

- предоплата в размере 20 % от общей стоимости оборудования в течение 5 дней с момента подписания сторонами настоящего договора, но не позднее 10.06.2017 года;

- 20 % от общей стоимости оборудования по договору, в течение 5 дней с момента получения покупателем от поставщика письменного извещения о готовности к оборудования к отгрузке;

- окончательная оплата 60 % осуществляется покупателем в течение 60 дней с момента получения оборудования покупателем.

Доводы жалобы о незаключенности договора поставки суд апелляционной инстанции оценивает критически. Действительно, на представленном истцом экземпляре договора отсутствует подпись покупателя. Между тем, истцом представленные в материалы доказательства направления в адрес ответчика договора для его подписания контрагентом, на письме проставлена отметка о получении (л.д.103 т.1), между сторонами велась переписка по вопросу подписания договора (л.д.74-83).

Более того, ответчик частично оплатил поставленный товар, тем самым своими конклюдентными действиями подтвердил наличие между сторонами договорных обязательств, соответствующих требований о признании договора незаключенным ответчик не заявил.

Вопреки доводам жалобы, представленная истцом квитанция (л.д. 103) не содержит отметки о том, что почтовое отправление принято охранником. В разделе "Ф.И.О. получателя" имя получателя совпадает с именем, отмеченным в графе "Информация о вручении отправления".

Представленные счет на оплату N 249 от 02.06.2017, платежное поручение от 06.06.2017 N 128 с указанием в основание платежа "аванс 20% по договору N ДЭС/2000170174 от 24.05.2017 за электрообрудование" (л.д. 66-68) свидетельствуют о том, что покупатель знал об условиях сделки.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование истца о взыскании задолженности в размере 1 619 502 руб. 56 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условию пункта 6.6 договора второй экземпляр товарной накладной ТОРГ-12 должен быть возвращен Поставщику Покупателем с подписями и печатью в течение 10 дней с момента получения груза. В случае ненадлежащего оформления и несвоевременного возврата товарных накладных Поставщик оставляет за собой право применить штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы документа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, отгрузочные документы (товарная накладная по форме ТОРГ-12 и счет-фактура) были направлены Покупателю 21.08.2017 года экспресс-почтой, что подтверждается квитанцией. Документы получены Покупателем 23.08.2017 года. Покупатель не вернул Поставщику товарную накладную по форме ТОРГ-12 в установленные пунктом 6.6. Договора сроки.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата подписанных отгрузочных документов или неполучения вложений в почтовое отправление. Требование истца о взыскании неустойки в размере 323 900 руб. 51 коп. за период с 03.09.2017 г. по 31.12.2017 г. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 8.2. договора за нарушение сроков оплаты продукции (п. 4.1. Договора) Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (партии) товара за каждый день просрочки, но не более 8% от неоплаченной стоимости продукции.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 21.10.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 114 984 руб. 68 коп. и взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 02.01.2018 по 05.02.2019 в размере 132 189 руб. 13 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы о несогласованности условий сделки о начислении штрафных санкций, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Учитывая изложенное, признается несостоятельным и довод ответчика о нарушении правил о подсудности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции признается несостоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес Общества копии определения суда о принятии искового заявления от 18.02.2019 г. (л.д. 86-87).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-31315/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 5904293800, ОГРН 1135904014674) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков В.В. Валюшкина