Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-40865/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-119842/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-119842/19, принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Калупин А.В. по дов. от 21.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управление Ростехнадзора (далее- административный орган, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее- предприятие, ответчик) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что предприятие не выполнило в установленный срок (до 20.02.2019) законное предписание от 18.10.2018 N 05-27-15-56-10-01.

Решением суда от 10.06.2019, требования административного органа удовлетворены.

Предприятие не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены, в том числе, ввиду пропуска судом срока давности привлечения к ответственности (3 месяца), предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

От административного органа в суд поступил отзыв.

В судебное заседание представители административного органа не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 12.03.2019 по 19.03.2019 на объекте капитального строительства "Реконструкция аэропортового комплекса "Новый" (г.Хабаровск) Этап 2.1, проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был выявлен факт неисполнения Предприятием в установленный срок (до 20.02.2019) предписания от 18.10.2018 N 05-27-15-56-10-01. (л.д.66)

Указанный факт был зафиксирован в акте проверки, а также протоколе об административном правонарушении от 24.04.2019, согласно которого в действиях Общества установлены признаки правонарушения предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. (л.д.122)

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган 14.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности, на основании ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события и состава вменяемого правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности для привлечения Общества к ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств дела, а также доводов жалобы считает, что судом первой инстанции не выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, предписанием от 18.10.2018 N 05-27-15-56-10-01 на Предприятие была возложена обязанность в срок до 20.02.2019 устранить нарушения в нем поименованные и сообщить об этом административному органу.

В данном случае, коллегия считает обоснованным довод Общества о том, что срок давности привлечения его к ответственности на момент вынесения решения суда (10.06.2019) истек -21.05.2019, поскольку составляет 3 месяца, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе, за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть- в том числе применительно к срокам давности- от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений, следует указать, что иными статьями (в том числе статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства.

То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, учитывая, что в данном случае, рассматривается аналогичный вопрос о привлечении к ответственности за неисполнение предписания иного государственного органа, коллегия считает необходимым применить позицию Конституционного Суда РФ к настоящему спору.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности на привлечение к ответственности истек 21.05.2019 г.

При этом, оспариваемое по делу решение принято 10.06.2019 г.

Истечение срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с положениями ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-119842/19 отменить.

В удовлетворении заявления Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова