Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-32927/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-213763/188

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца об отказе от иска (при рассмотрении апелляционной жалобы Ковалевой М.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 г., принятое судьей Петрухиной А.Н.) по делу N А40-213763/18

по иску Ковалевой Марии Алексеевны к Озеровой Марине Викторовне

с участием АО "Флорида 2000", ОАО "Реестр", ООО "ПКД Центр" в качестве третьеих лиц об исключении акционера из общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Хоркин С.А. по доверенности от 15.05.2019;

от ответчика - Баранова О.И. по доверенности от 21.12.2018;

от третьих лиц: от АО "Флорида 2000" - Баранова О.И. по доверенности от 29.10.2018, от ООО "ПКД Центр" - Абаев Е.А. по доверенности от 10.07.2018, от ОАО "Реестр" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. отказано в удовлетворении иска Ковалёвой М.А. об исключении из числа акционеров АО "Флорида 2000" акционера Озеровой М.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании апелляционной инстанции от представителя истца (имеющего надлежащие полномочия) поступило ходатайство об отказе от искового требования. Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от иска, представителю последствия отказа от иска - понятны.

Представитель ответчика и Общества против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, полагала надлежащим в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в мотивировочной части решения имеются ссылки на установленные обстоятельства, имеющие значение для её доверителей.

Представитель ООО "ПКД Центр" не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Других ходатайств заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, выслушав представителей, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем (доверенность приобщена к материалам дела), не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде апелляционной инстанции не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчика и Общества на важность установленных в мотивировочной части решения суда фактах - безосновательна и не может являться основанием для отказа истцу в реализации его процессуального права на отказ от иска.

В связи с этим принятое по делу 16.04.2019 г. Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Ковалевой Марии Алексеевны удовлетворить, принять отказ от иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-213763/18 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Ковалевой Марии Алексеевне из средств федерального бюджета РФ 9 000 (девять тысяч) руб., уплаченной госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова