Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-35671/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-294666/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Б-ФАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г.

по делу N А40-294666/18, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску АО "ЭкоФармПлюс" (ИНН 5043041240, ОГРН 1115043002029)

к ООО "Б-ФАРМ" (ИНН 5032209300, ОГРН 1155032007350)

о взыскании задолженности по договору поставки

и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Именитов Е.Л. по доверенности от 20.11.2018;

от ответчика: Маркарян К.В. по доверенности от 24.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭкоФармПлюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Б-ФАРМ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 273 194 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 86 191,94 руб., расходов на юридические услуги в размере 130 627 руб., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 485, 486, 488 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. по делу N А40-294666/18 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве истец с доводами ответчика не согласился, считает, что оспариваемое решение принято законно обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Применительно к обстоятельствам данного дела, встречный иск потребует исследования иных обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, и объективно не приведет к более быстрому, правильному рассмотрению дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о принятии встречного иска. В свою истцом не обоснована невозможность подачи встречного искового заявления на соответствующей стадии арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

Вопреки доводам ответчика, возвращая встречное исковое заявление суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предъявление встречного искового заявления по истечении почти 4-х месяцев после возбуждения производства по делу, фактически в дату судебного заседания (15.04.2019 г.), направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, во встречном иске требования вытекают не из договора N б/н от 02.12.2016 г., а из договоров N У-07/06/17 от 07.06.2017 г., N У-15/03/17 от 01.03.2017 г., что явно не способствует своевременному, быстрому и правильному рассмотрению спора, поскольку предполагает изучение большего количества доказательств, их анализа и сопоставления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение в указанной части, является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие 2 расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как спор не имел затяжной характер, отклоняется судебной коллегией, поскольку:

Факт несения судебных расходов в заявленном размере подтверждается счет N 123 от 28.11.2018 с указанием услуг представителя и платежным поручением N 367 от 4.12.2018 года на сумму 130 627 руб. (л.д. 45).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие указанных доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, апелляционная коллегия не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных заявителем.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-294666/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Б-ФАРМ" (ИНН 5032209300, ОГРН 1155032007350) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков В.В. Валюшкина