Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 16АП-2890/19

г. Ессентуки

12 июля 2019 г.

Дело N А22-2367/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2019 по делу N А22-2367/2019 о возвращении заявления публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргМаркет" (далее - ООО "СтройТоргМаркет") задолженности за оказанные услуги в размере 4 919 руб. 68 коп., а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2019 заявление ПАО "Ростелеком" возвращено на основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, и обстоятельств, на которых они основаны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 11.06.2019 отменить и направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции допущены нарушения в применении норм процессуального права и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62); суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления N 62; указывает, что суд лишил ПАО "Ростелеком", как участника гражданского оборота, возможности использования эффективной, экономичной и быстрой процедуры приказного производства, соответствующей принципу процессуальной экономии, что является прямым ограничением процессуальных прав заявителя, закрепленных в АПК РФ.

Согласно пункту 22 Постановления N 62 жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии судебного приказа на рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "СтройТоргМаркет" задолженности за оказанные услуги в размере 4 919 руб. 68 коп., а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1 000 руб.

В подтверждение правомерности предъявляемых требований взыскателем к заявлению приложены: договор об оказании услуг связи N РФ05.03.1.1/14-1259 от 20.03.2015, оборотная ведомость, детализация лицевого счета (расшифровка оказанных услуг), счета-фактуры, расчет задолженности, основные сведения из ЕГРЮЛ в отношении взыскателя и должника, сведения о направлении должнику копии заявления о выдаче судебного приказа (том 1, л. д. 15 - 24).

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, исходил из того, что из представленных с заявлением о выдаче судебного приказа документов не следует, что требования носят бесспорный характер.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В частности, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 4 постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности размера заявленных требований.

Как следует из указанных разъяснений, под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признаваемости должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником актов сверки, ответов на претензию с признанием задолженности и пр.

Применительно к настоящему делу, ПАО "Ростелеком" при обращении с заявлением представило, в частности подписанный сторонами договор, оборотную ведомость, детализацию счета (расшифровка оказанных услуг) (том 1, л. д. 15 - 24).

Доказательства, свидетельствующие о несогласии ООО "СтройТоргМаркет" с заявленными требованиями, в материалах дела отсутствуют.

Из вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ПАО "Ростелеком" о выдаче судебного приказа, не указал, какие из приложенных к заявлению общества документов свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, пункта 31 Постановления N 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Данный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017 по делу N А60-7948/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2017 по делу N А42-7701/2016, от 05.06.2017 по делу N А56-11346/2017, от 01.07.2017 по делу N А56-11347/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017 по делу N А45-14946/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017 по делу N А65-9203/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2018 по делу N А20-3973/2017.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления N 62, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с заявленными требованиями, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о выдаче заявителю судебного приказа в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2019 по делу N А22-2367/2019 отменить.

Направить вопрос о вынесении судебного приказа на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая