Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-32895/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-1380/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. по делу N А40-1380/19, принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску Публичного акционерного общества СБЕРБАНК (ОГРН 1027700132195) к Акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о взыскании денежных средств в размере 405 974, 56 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ. В указанные сроки от истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - в обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком ИП Василик Ю.М. по кредитному договору N ГГ040/8604/0173- 323 от 31.08.2016, ответчиком была выдана независимая гарантия N 10Е-С-586/16 от 31.08.2016 в соответствии с которой ответчик, как гарант, принял обязательство обеспечить исполнение принципалом долга по кредитному договору.

Срок действия гарантии установлен п. 2.4. Гарантии до 28.12.2019, лимит установлен п.2.3. гарантии не более 600 000 руб.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор потребовал досрочно возврата всей суммы кредита, однако, при судебном взыскании денежных средств, было выяснено, что заемщик умер.

В порядке п.3 Гарантии, Ответчику 07.11.2018 было направлено требование об уплате денежной суммы в размере 405 974,56 руб.

По результатам рассмотрения требования Гарант отказал Бенефициару об уплате денежной суммы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Гарантии, договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку:

- установил наступление гарантийного случая (п. 2.2. Гарантии);

- денежные средства в установленный п. 3.5 Гарантии срок ответчик истцу не выплатил и безосновательно отказал в удовлетворении Требования от 07.11.2018 г. в добровольном порядке;

- отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К Требованию от 07.11.2018 были приложены все необходимые документы.

Требования об уплате суммы по банковской гарантии были направлены гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, в требованиях указаны какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии бенефициаром соблюдены.

Следовательно, Требование от 28.11.2018, а также приложенные к нему документы, соответствуют условиям банковской гарантии и оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г. по делу N А40-1380/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина