Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 18АП-18473/18

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 18АП-18473/2018

18 февраля 2019 г.

Дело N А07-3836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потанина Александра Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 по делу N А07-3836/2018 (судья Азаматов А.Д.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 по заявлению Никитина Дмитрия Алексеевича (далее - Никитин Д.А., заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Калашникова Демида Викторовича (далее - ИП Калашников Д.В., должник).

Определением суда от 08.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич (далее - финансовый управляющий Дьяченко А.Н.).

Решением суда от 07.08.20168 ИП Калашников Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Финансовый управляющий Дьяченко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Пежо Боксер (VIN VF3YDZMFC12315400, 2012 г.в.) от 03.07.2018; применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства Пежо Боксер (VIN VF3YDZMFC12315400, 2012 г.в.) в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28-31).

Определением суда от 19.09.2018 Потанин Александр Олегович (далее - Потанин А.О.) привлечен в качестве ответчика.

Определением суда от 07.11.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено.

С определением суда от 07.11.2018 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 60-62).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что транспортное средство по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме от 03.07.2018, Потаниным А.О. было приобретено у другого лица - Королева Евгения Сергеевича (далее - Королев Е.С.). На основании указанного договора была проведена регистрация транспортного средства за Потаниным А.О. 03.07.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 15.01.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 12.02.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ершовой С.Д. на судью Бабкину С.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания финансовый управляющий направил в суд апелляционной инстанции дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (рег.N 4076 от 25.01.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное дополнение приобщено к материалам дела.

Судом с учетом мнения конкурсного управляющего, протокольным определением, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщена копия паспорта спорного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 16.02.2018 по заявлению Никитина Д.А. возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Калашникова Д.В., определением суда от 08.05.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из паспорта транспортного средства автомобиля Пежо Боксер (VIN VF3YDZMFC12315400), 2012 г.в., между должником и Потаниным А.О. 31.05.2018 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи указанного транспортного средств, автомобиль реализован должником по цене 610 000 руб. (л.д. 11)

26.06.2018 Потанин А.О. продал указанный автомобиль Королеву Евгению Сергеевичу по договору, совершенному в простой письменной форме.

По договору от 03.07.2018 Потанин А.О. приобрел автомобиль Пежо Боксер (VIN VF3YDZMFC12315400), 2012 г.в. у Королева Е.С.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим требованием, сослался на наличие между сторонами договора купли-продажи, датированного 03.07.2018 (согласно сведениям ГИБДД), указал, что одобрение на совершение сделки, заключенной в период реализации имущества должника, не давал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, имущество реализовано в период банкротства должника без согласия финансового управляющего, в нарушение статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что последовательная цепочка сделок, в результате которых Потанин А.О. 03.07.2018 стал собственником спорного транспортного средства, совершена после введения в отношении Калашникова Д.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина (определение суда от 07.05.2018) - 31.05.2018, 26.06.2018, 03.07.2018.

Финансовым управляющим в материалы дела представлена копия договора между должником и ответчиком, в которой сведения о дате заключения договора отсутствуют либо не читаемы.

Таким образом, несмотря на неверное указание финансовым управляющим даты договора (с учетом сведений, имеющихся в базе данных ГИБДД, не содержащих данные предыдущего владельца), оценке подлежит именно договор, заключенный между должником и Потаниным А.О., копия которого представлена в материалы дела.

Указанная сделка совершена, согласно данным паспорта транспортного средства, 31.05.2018 - в процедуре реструктуризации долгов, на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять обязательства перед кредитором - Никитиным Демидом Викторовичем, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; принятие в дальнейшем в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) подтверждает факт того, что и в процедуре реструктуризации долгов должник обладал признаками неплатежеспособности.

Сведений о получении согласия финансового управляющего на совершение сделки, в материалах дела не имеется.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина была опубликована в официальном издании газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018, информационное сообщение N 12210042398, в связи с чем, ответчик, будучи добросовестным участником гражданского оборота, мог и должен был знать о факте несостоятельности продавца.

При указанных обстоятельствах договор, заключенный между должником и Потаниным А.О. 31.05.2018 является недействительной сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в отношении спорного транспортного средства была совершена последовательная цепочка сделок, в результате которых автомобиль оказался в собственности Потанина А.О.

При этом следует учитывать, что все сделки совершены в процедуре реструктуризации задолженности должника, период владения транспортным средством каждым собственником не был длительным, не превышал 1 месяца. Экономическая целесообразность совершения такой цепочки сделок ничем не обоснована.

Доказательства, свидетельствующие об оплате спорного автомобиля, об использовании полученных денежных средств должником, в материалы дела не представлены, при наличии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о датах и времени судебных заседаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, совершение сделок направлено на вывод актива из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах в качестве последствия недействительности оспариваемой сделки следует применить возврат спорного имущества в конкурсную массу должника, которое на момент оспаривания сделки находится у Потанина А.О.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 по делу N А07-3836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потанина Александра Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В.Матвеева

Судьи

С.А.Бабкина О.В.Сотникова