Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 14АП-8759/17

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 14АП-8759/2017

14 декабря 2017 г.

Дело N А13-5467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2017 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шабуриной Светланы Евгеньевны Кожевниковой Алевтины Михайловны представителя Лень Ю.Д. по доверенности от 03.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шабуриной Светланы Евгеньевны Кожевниковой Алевтины Михайловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2017 года по делу N А13-5467/2016 (судья Полякова В.М.),

установил:

публичное акционерное общество "БАНК СГБ" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шабуриной Светланы Евгеньевны (далее - Предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.

Определением от 28.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы 03.11.2016 в издании "Коммерсантъ" N 205.

Публичное акционерное общество "Балтинвестбанк" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, лит. А; ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415; далее - Банк) 06.12.2016 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 16 952 953 руб. 12 коп., обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов Предпринимателя.

Определением суда от 15.09.2017 требования Банка удовлетворены в полном объеме: признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 16 952 953 руб. 12 коп., в том числе 8 553 267 руб. 57 коп. основной долг, 8 399 685 руб. 55 коп. неустойки, как требование, обеспеченное залогом. При этом судом установлено, что требование Банка подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, а требования по взысканию санкций и пеней учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя.

Финансовый управляющий Предпринимателя Кожевникова А.М. с указанным определением не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просила его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Банка в размере 16 952 953 руб. 12 коп. включить третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом указать, что требования Банка в размере 9 522 000 руб. будут учитываться в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в целях определения суммы требования, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, следует исходить из стоимости предметов залога, определенной в договоре об ипотеке, заключенном позднее, так как его данные более приближены к текущим рыночным ценам. Согласно договору об ипотеки от 09.09.2014 стоимость дома - 7 765 720 руб., стоимость земельного участка - 1 756 280 руб. общая стоимость заложенного имущества - 9 522 000 руб. На основании изложенного, финансовый управляющий должника считает требования Банка обеспеченными залогом лишь в части стоимости залогового имущества, которая, согласно договору об ипотеки от 09.09.2014, составляет 9 522 000 руб.

Представитель финансового управляющего должника в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис" 07.06.2010 заключен кредитный договор N 2311/0651, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. сроком до 12.05.2016 (пункт 1.2 договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,5% годовых.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В обеспечение исполнение обязательств перед Банком был заключен договор поручительства от 07.06.2011 N 2321/0651.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 и 1.4 договора поручительства от 07.06.2011 N 2321/0651 должник отвечает перед Банком полностью и несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе за уплату основного долга, уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустоек. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 07.06.2011 дополнительно был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в должник предоставил в залог:

- индивидуальный жилой дом, общей площадью 423,2 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семенковское сельское поселение, поселок сельского типа Кувшиново, мкр. Майский-1, д. 3, условный номер объекта: 35-35-04/025/2009-279;

- земельный участок с кадастровым номером 35:25:0505020:0199, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1761 кв. м, адрес: Вологодская область, Вологодский район, Семенковское сельское поселение, поселок Кувшиново, ул. Майская, д. 18.

Кроме того, 09.09.2014 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтажсервис" заключен кредитный договор N 2311-1322.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 18 000 000 руб. сроком до 07.09.2015 (пункт 1.2 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В обеспечение исполнение обязательств перед Банком был заключен договор поручительства от 09.09.2014 N 2321/1322.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 и 1.4 договора поручительства от 09.09.2014 N 2321/1322 должник отвечает перед Банком полностью и несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе за уплату основного долга, уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустоек.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 09.09.2014 дополнительно был заключен договор ипотеки в соответствии с которым в должник предоставил в залог:

- индивидуальный жилой дом, общей площадью 423,2 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семенковское сельское поселение, поселок сельского типа Кувшиново, мкр. Майский-1, д. 3, условный номер объекта: 35-35-04/025/2009-279;

- земельный участок с кадастровым номером 35:25:0505020:0199, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1761 кв. м, адрес: Вологодская область, Вологодский район, Семенковское сельское поселение, поселок Кувшиново, ул. Майская, д. 18.

По состоянию на 24.10.2016 задолженность перед Банком по кредитному договору N 2311/0651 составила:

- просроченная ссудная задолженность 684 000 руб.;

- просроченные проценты 67 575 руб. 01 коп.:

- проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность 125 947 руб.;

- неустойка на проценты - 60 096 руб. 30 коп.;

- неустойка на основной долг - 531 804 руб. Задолженность по кредитному договору N 2311-1322 по состоянию на 24.10.2016 составила:

- просроченная ссудная задолженность 5 900 692 руб. 97 коп.;

- проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность 1 775 052 руб. 59 коп.;

- неустойка на проценты - 18 641 руб. 70 коп.;

- неустойка на основной долг - 7 789 143 руб. 55 коп.

Всего задолженность перед Банком, основанная на вышеуказанных кредитных договорах составила 16 952 953 руб. 12 коп. в том числе 8 553 267 руб. 57 коп. основной долг, 8 399 685 руб. 55 коп. неустойки.

Решением Вологодского городского суда от 10.11.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсервис", Шабуриной С.Е., Мартыненко А.Д. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 2311/0651 в части основного долга в размере 518 000 руб., просроченный основной долг в сумме 166 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 28 316 руб. 50 коп., срочные проценты за просроченный кредит в сумме 3 783 руб. 90 коп., проценты на просроченный кредит в сумме 5 903 руб. 79 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга 15 936 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 2 762 руб. 42 коп.; по кредитному договору N 2311-1322 взыскана задолженность в размере 5 900 692 руб. 97 коп., срочные проценты за просроченный кредит 485 040 руб. 70 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга 600 000 руб., неустойка за просрочку оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 18 641 руб. 70 коп.; обращено взыскание на залоговое имущество с установлением начальной продажной цены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.05.2017 по делу N 33-2680/2017 указанный судебный акт отменен в части взыскания вышеуказанной задолженности с Шабуриной С.Е. и обращения взыскания на заложенное имущество, производство по иску к Шабуриной С.Е. прекращено в этой части.

Поскольку указанная задолженность должником не погашена, Банк просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 16 952 953 руб. 12 коп., в том числе 8 553 267 руб. 57 коп. основной долг, 8 399 685 руб. 55 коп. неустойка.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Банком требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ наличие задолженности может подтверждаться договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), суд первой инстанции проверил обоснованность требования залогодержателя и правомерно установил, что право залогодержателя возникло в установленном порядке и не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, заложенное имущество имеется у должника в натуре и возможность обращения взыскания на него сохранилась.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 1 Постановления N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как следует из договоров поручительства от 07.06.2011 N 2321/0651, от 09.09.2014 N 2321/1322 обязательство Предпринимателя перед Банком по кредитным договорам (как поручителя за общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажсервис") обеспечено залогом недвижимого имущества в полном объеме.

Поскольку в соответствии с договорами поручительства должник является солидарным с обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтажсервис" должником Банка по денежному обязательству, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, обоснованно пришел к выводу о том, что требования Банка подлежат залоговому обеспечению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 305-ЭС16-20961(2).

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2017 года по делу N А13-5467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шабуриной Светланы Евгеньевны Кожевниковой Алевтины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н.Виноградов

Судьи

А.В.Журавлев С.В.Козлова