Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 15АП-838/19

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 15АП-838/2019

26 февраля 2019 г.

Дело N А53-33176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.А.,

при участии:

от Шабанова Александра Борисовича: представителя Скловского И.К. по доверенности от 21.02.2019,

от Межовой Елены Валерьевны: представителя Подольского Д.Э. по доверенности от 20.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шабанова Александра Борисовича, Межовой Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу N А53-33176/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению финансового управляющего Коробова Евгения Александровича

к Межовой Елене Валерьевне, Шабанову Александру Борисовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межова Вадима Викторовича (СНИЛС ...),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межова Вадима Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Коробов Евгений Александрович с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2018, заключенного между Межевой Еленой Валерьевной и Шабановым Александром Борисовичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шабанова Александра Борисовича возвратить Межову Вадиму Викторовичу транспортное средство - NISSAN PATROL, 2005 года выпуска, цвет серебристый, VIN JN 1TESY61U0150468.

Определением суда от 28.12.2018 по делу N А53-33176/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего Коробова Евгения Александровича. Договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2018, заключенный между Межевой Еленой Валерьевной и Шабановым Александром Борисовичем, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шабанова Александра Борисовича возвратить Межову Вадиму Викторовичу транспортное средство - NISSAN PATROL, 2005 года выпуска, цвет серебристый, VIN JN 1TESY61U0150468. С Межовой Елены Валерьевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей. С Шабанова Александра Борисовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 28.12.2018 по делу N А53-33176/2017, Шабанов Александр Борисович, Межова Елена Валерьевна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба Шабанова А.Б. мотивирована тем, что ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника, договор купли-продажи заключен с Межовой Еленой Валерьевной, являющейся собственником транспортного средства с 2006 года, а не с должником. Доказательства недобросовестности покупателя при заключении спорного договора в материалы дела не представлено. Суд пришел к выводу не соответствующему фактическим обстоятельствам дела, поскольку оплата по оспариваемому договору произведена в размере 600 000 руб. В данном случае в качестве последний недействительности сделки возвращение транспортного средства в конкурсную массу нецелесообразно, в данном случае с учетом обстоятельств дела необходимо взыскать с Межевой Елены Валерьевны денежные средства в размере 300 000 руб.

Апелляционная жалоба Межовой Е.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о режиме общей совместной собственности в отношении спорного транспортного средства, поскольку автомобиль приобретен Межовой Е.В. за счет средств, принадлежащих лично ей, подаренных. Основания для вывода о недействительности сделки отсутствуют.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу N А53-33176/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Коробов Е.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Шабанова Александра Борисовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Межовой Елены Валерьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении Межова Владимира Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении в отношении Межова Владимира Викторовича процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) Межов Вадим Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

15.06.2018 между Межевой Еленой Валерьевной (продавец) и Шабановым Александром Борисовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PATROL, 2005 года выпуска, цвет серебристый, VIN JN 1TESY61U0150468, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль стоимостью 600 000 рублей, а покупатель вносит оплату.

Полагая, что заключение сделки по отчуждению имущества без согласия супруга, финансового управляющего в период реструктуризации долгов направлено на вывод имущества должника с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен 15.06.2018, в связи с чем, в данном случае возможно оспаривание сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 09.11.2017, первая процедура банкротства введена 26.02.2018, договор купли-продажи заключен 15.08.2018, то есть спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и в период, когда наступили последствия введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между Межовым Вадимом Викторовичем (должник) и Межовой Еленой Валерьевной (ответчик) заключен брак 29.07.1996.

Спорное транспортное средство (NISSAN PATROL) приобретено Межовой Е.В. 10.08.2006, то есть после заключения брака.

Следовательно, отчужденное транспортное средство - NISSAN PATROL является совместно нажитым имуществом должника и Межовой Е.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство приобретено Мажоевой Е.В. на подаренные деньги и является ее личной собственностью, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлена доказательства, свидетельствующие о том, что режим совместной собственности супругов на указанное имущество не распространяется.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку транспортное средство приобретено Межовой Е.В. в период брака с должником и доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, указанный автомобиль считается общим имуществом супругов.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена незадолго после прекращения исполнения должником своих обязательств, иными словами, после появления признаков неплатежеспособности в понимании статьи 2 Закона о банкротстве (неплатежеспособность - прекращение исполнение должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств).

Доказательств получения предварительного письменного согласия финансового управляющего на совершение сделки в материалы дела не представлено.

Несмотря на предложения суда представить Шабановым А.Б. доказательства внесения оплаты по договору в размере 600 000 рублей, доказательства наличия встречного предоставления по спорной сделке в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий не располагает доказательствами передачи полученных супругой должника по сделке денежных средств в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оплаты по оспариваемой сделке судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства фактической передачи денежных средств в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции определением от 15.11.2018 предлагал Шабанову А.Б. представить доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату по спорному договору в размере 600 000 руб., однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, требования суда первой инстанции не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

Цель публикации таких сведений заключается в том, чтобы сообщить заинтересованным лицам о введении соответствующей процедуры. Ответчик не опроверг презумпцию своей осведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Шабанов А.Б. должен был знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры реструктуризации задолженности, поскольку сведения об этом были опубликованы в открытых источниках информации, и соответственно, знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия финансового управляющего.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности опубликованы в общедоступных источниках, поэтому ответчики - Межова Е.В., Шабанов А.Б., должны были знать о необходимости согласия финансового управляющего на заключение должником сделки по отчуждению транспортного средства, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод Шабанова А.Б. об отсутствии сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества Межова В.В.

Кроме того, при распоряжении имуществом Межова Е.В., являясь супругой должника, осознавала последствия совершения сделки по отчуждению имущества в соответствующий период его банкротства.

В силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Предполагается, что Межова Е.В., являясь супругой должника, должна была знать о наличии обязательств должника перед кредиторами, дополнительных доказательств осведомленности о наличии обязательств должника перед кредиторами на момент совершения спорной сделки не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Однако Межова Е.В. в период наличия неисполненных обязательств супруга перед кредиторами заключила спорный договор купли-продажи от 15.06.2018, по которому Шабанов А.Б. приобретает в собственность транспортное средство NISSAN PATROL, 2005 года выпуска.

В результате совершенной сделки супруга должника утратила право собственности на имущество, в связи с чем, произошло и прекращение права совместной собственности на него у должника.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения договора купли-продажи от 15.06.2018 из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена с единственной целью - исключить отчужденное имущество из состава совместно нажитого имущества и, соответственно, из конкурсной массы должника, не допустить взыскание на него, то есть при наличии признаков злоупотребления правом.

Безвозмездная реализация имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы, при этом, стороны оспариваемой сделки не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемая сделка является недействительной, при этом сведения о наличии встречного предоставления отсутствуют, суд пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возврата в конкурсную массу половины стоимости транспортного средства судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о разделе совместно нажитого имущества между Межовым В.В. и Межовой Е.В., в связи с чем транспортное средство NISSAN PATROL, 2005 года выпуска, цвет серебристый, VIN JN 1TESY61U0150468, обоснованно признано судом первой инстанции совместной собственностью супругов.

Находящийся в совместной собственности супругов автомобиль подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве Межова В.В. с последующим возмещением супруге стоимости принадлежащей ей доли в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу N А53-33176/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В.Емельянов

Судьи

Н.В.Сулименко Г.А.Сурмалян