Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 15АП-15579/2017
|
01 декабря 2017 г.
|
Дело N А53-23246/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от финансового управляющего Ерещенко Елены Алексеевны: представитель Ерещенко Р.А. по доверенности от 26.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псяка Олега Николаевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу N А53-23246/2016 об истребовании имущества
по заявлению финансового управляющего Ерещенко Елены Алексеевны
об истребовании у должника материальных ценностей,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Псяка Олега Николаевича (ИНН 614806604456, ОГРНИП 307614820600036),
принятое судьей Деминой Я.А.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Псяка Олега Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Ерещенко Елена Алексеевна с заявлением об истребовании у должника имущества:
тягач седельный КАМАЗ 5410, 1985 года выпуска, государственный регистрационный номер О 096 НР 61 (ТИП 01);
транспортное средство Мерседес Бенц S320, VIN WDB2200651A010014, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 600 УС 61 (ТИП 01);
магазин, кадастровый (или условный) номер: 61:18:0080302:274, площадью 188,4 кв. м и земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 61:18:0080302:6, площадью 285 кв. м, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, х. Малая Гнилуша, ул. Центральная, д. N 5;
жилой дом, кадастровый (или условный) номер 61:53:0000060:131, площадью 177,3 кв. м, гараж кадастровый (или условный) номер: 61:53:0000060:132, площадью 31.4 кв. м, баня кадастровый (или условный) номер: 61:53:0000060:133, площадью 51.3 кв. м, кухня кадастровый (или условный) номер: 61:53:0000060:134, площадью 17,3 кв. м и земельный участок, кадастровый (или условный) номер 61:53:0000060:5, площадью 759 кв. м, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Павлова;
жилой дом, кадастровый (или условный) номер 61:53:0000259:168, площадью 33 кв. м, жилой дом, кадастровый (или условный) номер 61:53:0000259:169, площадью 183 кв. м, и земельный участок, кадастровый (или условный) номер 61:53:0000259:17, площадью 768 кв. м, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Московская, д. 38-б;
иное имущество, а также правоустанавливающие документы в отношении указанного имущества (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу N А53-23246/2016 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал Псяка Олега Николаевича передать финансовому управляющему Ерещенко Елене Алексеевне имущество, составляющее конкурсную массу.
Не согласившись с определением суда от 28.08.2017 по делу N А53-23246/2016, Псяка Олег Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Согласно доводам апелляционной жалобы, Псяка Олег Николаевич не был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего об истребовании имущества. По мнению должника, требование о передаче тягача седельного КАМАЗ 5410 и автомобиля "Мерседес Бенц" S320 не может быть исполнено, поскольку указанное имущество у должника отсутствует, поскольку было утилизировано. Требование о передаче жилого дома кадастровый номер 61:53:0000259:168, жилого дома кадастровый номер 61:53:0000259:169 и земельного участка кадастровый номер 61:53:0000259:17), расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Московская, д. 38-6, не могут быть исполнены, поскольку указанное имущество является общей совместной собственностью супругов и единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Иное имущество: жилой дом кадастровый номер: 61:53:0000060:131, гараж кадастровый номер 61:53:0000060:132, баня кадастровый номер 61:53:0000060:133, кухня кадастровый номер 61:53:0000060:134 и земельный участок кадастровый номер 61:53:0000060:5, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Павлова, не могут быть переданы финансовому управляющему, поскольку находятся в пользовании у третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу N А53-23246/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Должник в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 (резолютивная часть оглашена 08.11.2016) в отношении Псяка Олега Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Псяка Олега Николаевича утвержден Молчанов Виктор Сергеевич.
Сведения о введении в отношении Псяка Олега Николаевича процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215, объявление N 61030298966.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 (резолютивная часть оглашена 17.04.2017) в отношении Псяка Олега Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Псяка Олега Николаевича утверждена Ерещенко Елена Алексеевна.
Сведения о введении в отношении Псяка Олега Николаевича процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017 N 76, объявление N 61230020961.
Финансовый управляющий должника Ерещенко Елена Алексеевна обратилась в суд с заявлением об истребовании у должника имущества, составляющего конкурсную массу.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 5 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.
В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
По аналогии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий может истребовать у должника документы, относящиеся к его деятельности, а также имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.
В обоснование невозможности самостоятельно получить движимое имущество финансовый управляющий указал, что 26.04.2017 в адрес Псяка О.Н. направлено требование исх. N 194 от 25.04.2017 о необходимости в течение трех дней передать финансовому управляющему имеющееся движимое и недвижимое имущество, документы и иные материальные ценности, указанное требование было получено должником 03.05.2017, однако до настоящего времени не исполнено, должник уклонился от исполнения возложенных на него законом обязанностей.
Финансовый управляющий в деле о банкротстве обязан провести анализ финансового состояния должника, представить собранию кредиторов и в суд сведения об имуществе и имущественных правах должника, провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества гражданина.
Суд первой инстанции установил, что движимое и недвижимое имущество, об истребовании которого заявил финансовый управляющий, зарегистрировано за должником. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего и истребовал у должника имущество, находящееся в его собственности и подлежащее включению в конкурсную массу.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.
В апелляционной жалобе Псяка О.Н. заявил довод о том, что передача автотранспортных средств КАМАЗ грузовой тягач и Мерседес Бенц S320 не представляется возможной ввиду их утилизации.
Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Согласно сведениям, указанным в карточках учета транспортных средств, владельцем транспортных средств является Псяка Олег Николаевич. Регистрационные действия со
