Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 15АП-15579/17

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 15АП-15579/2017

01 декабря 2017 г.

Дело N А53-23246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от финансового управляющего Ерещенко Елены Алексеевны: представитель Ерещенко Р.А. по доверенности от 26.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псяка Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу N А53-23246/2016 об истребовании имущества

по заявлению финансового управляющего Ерещенко Елены Алексеевны

об истребовании у должника материальных ценностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Псяка Олега Николаевича (ИНН 614806604456, ОГРНИП 307614820600036),

принятое судьей Деминой Я.А.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Псяка Олега Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Ерещенко Елена Алексеевна с заявлением об истребовании у должника имущества:

тягач седельный КАМАЗ 5410, 1985 года выпуска, государственный регистрационный номер О 096 НР 61 (ТИП 01);

транспортное средство Мерседес Бенц S320, VIN WDB2200651A010014, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 600 УС 61 (ТИП 01);

магазин, кадастровый (или условный) номер: 61:18:0080302:274, площадью 188,4 кв. м и земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 61:18:0080302:6, площадью 285 кв. м, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, х. Малая Гнилуша, ул. Центральная, д. N 5;

жилой дом, кадастровый (или условный) номер 61:53:0000060:131, площадью 177,3 кв. м, гараж кадастровый (или условный) номер: 61:53:0000060:132, площадью 31.4 кв. м, баня кадастровый (или условный) номер: 61:53:0000060:133, площадью 51.3 кв. м, кухня кадастровый (или условный) номер: 61:53:0000060:134, площадью 17,3 кв. м и земельный участок, кадастровый (или условный) номер 61:53:0000060:5, площадью 759 кв. м, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Павлова;

жилой дом, кадастровый (или условный) номер 61:53:0000259:168, площадью 33 кв. м, жилой дом, кадастровый (или условный) номер 61:53:0000259:169, площадью 183 кв. м, и земельный участок, кадастровый (или условный) номер 61:53:0000259:17, площадью 768 кв. м, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Московская, д. 38-б;

иное имущество, а также правоустанавливающие документы в отношении указанного имущества (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу N А53-23246/2016 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал Псяка Олега Николаевича передать финансовому управляющему Ерещенко Елене Алексеевне имущество, составляющее конкурсную массу.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2017 по делу N А53-23246/2016, Псяка Олег Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Согласно доводам апелляционной жалобы, Псяка Олег Николаевич не был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего об истребовании имущества. По мнению должника, требование о передаче тягача седельного КАМАЗ 5410 и автомобиля "Мерседес Бенц" S320 не может быть исполнено, поскольку указанное имущество у должника отсутствует, поскольку было утилизировано. Требование о передаче жилого дома кадастровый номер 61:53:0000259:168, жилого дома кадастровый номер 61:53:0000259:169 и земельного участка кадастровый номер 61:53:0000259:17), расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Московская, д. 38-6, не могут быть исполнены, поскольку указанное имущество является общей совместной собственностью супругов и единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Иное имущество: жилой дом кадастровый номер: 61:53:0000060:131, гараж кадастровый номер 61:53:0000060:132, баня кадастровый номер 61:53:0000060:133, кухня кадастровый номер 61:53:0000060:134 и земельный участок кадастровый номер 61:53:0000060:5, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Павлова, не могут быть переданы финансовому управляющему, поскольку находятся в пользовании у третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу N А53-23246/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Должник в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 (резолютивная часть оглашена 08.11.2016) в отношении Псяка Олега Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Псяка Олега Николаевича утвержден Молчанов Виктор Сергеевич.

Сведения о введении в отношении Псяка Олега Николаевича процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215, объявление N 61030298966.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 (резолютивная часть оглашена 17.04.2017) в отношении Псяка Олега Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Псяка Олега Николаевича утверждена Ерещенко Елена Алексеевна.

Сведения о введении в отношении Псяка Олега Николаевича процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017 N 76, объявление N 61230020961.

Финансовый управляющий должника Ерещенко Елена Алексеевна обратилась в суд с заявлением об истребовании у должника имущества, составляющего конкурсную массу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По аналогии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий может истребовать у должника документы, относящиеся к его деятельности, а также имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

В обоснование невозможности самостоятельно получить движимое имущество финансовый управляющий указал, что 26.04.2017 в адрес Псяка О.Н. направлено требование исх. N 194 от 25.04.2017 о необходимости в течение трех дней передать финансовому управляющему имеющееся движимое и недвижимое имущество, документы и иные материальные ценности, указанное требование было получено должником 03.05.2017, однако до настоящего времени не исполнено, должник уклонился от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Финансовый управляющий в деле о банкротстве обязан провести анализ финансового состояния должника, представить собранию кредиторов и в суд сведения об имуществе и имущественных правах должника, провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества гражданина.

Суд первой инстанции установил, что движимое и недвижимое имущество, об истребовании которого заявил финансовый управляющий, зарегистрировано за должником. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего и истребовал у должника имущество, находящееся в его собственности и подлежащее включению в конкурсную массу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

В апелляционной жалобе Псяка О.Н. заявил довод о том, что передача автотранспортных средств КАМАЗ грузовой тягач и Мерседес Бенц S320 не представляется возможной ввиду их утилизации.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно сведениям, указанным в карточках учета транспортных средств, владельцем транспортных средств является Псяка Олег Николаевич. Регистрационные действия совершены в отношении грузового тягача КАМАЗ 5410 в связи с изменением места регистрации (код операции 61) 22.05.2009; в отношении автомобиля Мерседес Бенц S320 регистрационные действия совершены 07.07.2012 в связи с прекращением права собственности (код операции 62). Довод должника об утилизации указанных транспортных средств материалами дела не подтверждается, так как согласно Приложению N 4 к Положению, утвержденному Приказом МВД N 724, Министра обороны РФ N 881 от 21.09.2009, регистрация снятых с учета транспортных средств осуществляется под кодом N 12, а регистрация в связи с утилизацией - под кодом N 65. В рассматриваемом случае регистрация транспортного средства произведена за Псяка Олегом Николаевичем под кодом технической операции N 61 и N 62. Из карточек учета транспортных средств не следует, что транспортные средства сняты с регистрационного учета и утилизированы.

Должник заявил довод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Московская, д. 38-б, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем.

Однако, из материалов дела следует, что указанный жилой дом находятся в ипотеке ПАО КБ "Центр-инвест", что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной в материалы дела, а также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 о включении требований ОАО КБ "Центр-инвест" в реестр требований кредиторов должника Псяка Олега Николаевича. Псяка О.Н. не обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанного жилого дома.

Довод должника о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: г. Красный Сулин, ул. Павлова, находятся в пользовании третьих лиц - семьи Бадашевых, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание, что указанное домовладение находится в ипотеке ПАО "Сбербанк России". Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРПН, а также определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 о включении требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований должника Псяка Олега Николаевича.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. В конкурсную массу передается все имущество должника, за исключением подлежащего исключению в соответствии со статьей 446 ГПК РФ.

Поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано на имя Псяка О.Н. и имущество не включено в перечень, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно обязал должника передать имущество в ведение финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод апеллянта о том, что он не был извещен о рассмотрении судом вопроса об истребовании у должника имущества. Из материалов обособленного спора усматривается, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 об отложении судебного заседания было направлено должнику по адресу места прописки и проживания, и получено им, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 28). Таким образом, должник имел возможность реализовать процессуальные права при рассмотрении судом вопроса об истребовании имущества, но не воспользовался своими правами по зависящим от него причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу N А53-23246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Сулименко

Судьи

А.Н.Герасименко Д.В.Николаев