Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 08АП-12769/18

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 08АП-12769/2018

15 ноября 2018 г.

Дело N А81-4138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12769/2018) публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2018 года по делу N А81-4138/2016 (судья Худяев В.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Молина Дмитрия Евгеньевича о признании недействительным договора поручительства N 22615357479 от 14.03.2017, заключенного между публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Гордеевым Виктором Ивановичем в обеспечение кредитного договора N 22615357467 от 14.03.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гордеева Виктора Ивановича (ИНН 890500102419, ОГРН 304890518200029),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гордеева Виктора Ивановича (далее - Гордеев В.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ИП Гордеева В.И. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2016 в отношении ИП Гордеева В.И. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 ИП Гордеев В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Молин Д.Е., член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о признании ИП Гордеева В.И. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.05.2017.

Финансовый управляющий Молин Д.Е. (далее - заявитель) посредством почтовой связи 05.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 22615357479 от 14.03.2017, заключенного между публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк", банк) и Гордеевым В.И. в обеспечение кредитного договора N 22615357467 от 14.03.2017, исключении из реестра требований Гордеева В.И. требования ПАО "СКБ-Банк" в сумме 2 006 276 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2018 по делу N А81-4138/2016 признан недействительным договор поручительства N 22615357479 от 14.03.2017, заключенный между ПАО "СКБ-Банк" и Гордеевым В.И. в обеспечение кредитного договора N 22615357467 от 14.03.2017, с ПАО "СКБ-Банк" в пользу должника взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "СКБ-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при заключении кредитных договоров банк обязан проверить платежеспособность заемщика, но не поручителя. По мнению банка, само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств иного лица не причиняет поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ПАО "СКБ-Банк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ПАО "СКБ-Банк" и Цыганковым В.В. (далее - заемщик) заключен кредитный договор от 14.03.2017 N 22615357467 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 968 900 руб. на срок до 15.03.2027.

ПАО "СКБ-Банк" в тот же день, 14.03.2017, заключило с Гордеевым В.И. договор поручительства N 22615357470 (далее договор поручительства от 14.03.2017), по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, сроком действия до 15.03.2030.

Полагая указанный договор поручительства недействительной сделкой как заключенный в отсутствие согласия финансового управляющего, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности вышеуказанной сделки как совершенной без участия финансового управляющего должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе, по выдаче поручительств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и подателем жалобы не оспаривается, что согласие финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки не было дано.

Доводы подателя жалобы сводятся к его неосведомленности о необходимости наличия согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки ввиду отсутствия у банка обязанности по проверке платежеспособности поручителя и, в связи с этим, сведений о возбуждении в отношении поручителя процедуры банкротства.

Действительно, действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 57-КГ15-15, при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Между тем, указанные обстоятельства не освобождают суд от оценки обстоятельств осведомленности контрагента должника об отсутствии согласия финансового управляющего на совершение должником предусмотренной пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве сделки.

По смыслу абзаца 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяемого в данном случае по аналогии, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В рассматриваемом случае контрагентом должника по оспариваемой сделке является банк, который как профессиональный участник гражданских правоотношений, действуя с достаточной степенью осмотрительности, разумности и добросовестности, до заключения оспариваемой договора должен был провести анализ финансового состояния должника, проверить его платежеспособность и установить факт его фактической неплатежеспособности и, как следствие, невозможности исполнения принимаемых на себя обязательств поручителя.

Указанное обстоятельство обусловлено, в частности, тем, что кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным на дату совершения оспариваемой сделки Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным. Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П).

Указанным Положением обязанность кредитных организаций непосредственно проверять финансовое состояние поручителей не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно пункту 6.5.2 Положения N 254-П резерв на возможные потери по ссудам определяется с учетом суммы (стоимости) обеспечения, предоставленного третьим лицом, при условии, что:

отсутствуют обстоятельства, которые могут привести к отказу кредитной организации от намерения реализовать права, вытекающие из предоставленного обеспечения по ссуде, включая субъективные обстоятельства (конфликт интересов сторон - участников по договору о предоставлении ссуды и (или) по договору об обеспечении ссуды, связь (прямая или косвенная) третьего лица с кредитной организацией);

имеются достаточные основания полагать, что третье лицо, предоставившее обеспечение по ссуде (залогодатель, гарант, авалист, поручитель), исполнит обязательства, вытекающие из предоставленного обеспечения, и не будет препятствовать реализации прав кредитной организации;

отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 6.5 настоящего Положения, которые могут быть отнесены к третьему лицу, предоставившему обеспечение.

Пунктом 6.5 Положения N 254-П предусмотрено, в частности, что обеспечение не может учитываться для целей настоящего Положения, если:

в отношении залогодателя применяются процедуры, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве);

финансовое положение третьего лица, предоставившего обеспечение, одновременно являющегося заемщиком по иным кредитным договорам, заключенным с кредитной организацией, ухудшится таким образом, что в случае реализации прав кредитора, вытекающих из предоставленного обеспечения по ссуде, возникнут основания для осуществления процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве);

имеются иные существенные документально подтвержденные обстоятельства, которые могут существенно препятствовать реализации кредитной организацией прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде.

Совокупность изложенного позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что оценка финансового положения поручителя посредством проверки наличия возбужденного в отношении поручителя дела о банкротстве подлежала включению в процесс оценки кредитного риска по заключенному с Цыганковым В.В. договору от 14.03.2017 N 22615357467.

При таких обстоятельствах бремя доказывания непринятия и/или отсутствия возможности принятия соответствующих мер по объективным причинам лежит на ПАО "СКБ-Банк", которое не представило соответствующих доказательств, в том числе, досье заемщика, в котором в соответствии с пунктом 3.1.3 Положения N 254-П отражены соответствующие сведения.

В отсутствие соответствующих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ПАО "СКБ-Банк" не было и не должно было быть осведомлено о введении в отношении поручителя процедуры реструктуризации и наличии в связи с этим оснований для получения письменного согласия финансового управляющего на совершение должником сделки по выдаче поручительства.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной как совершенная в отсутствие письменного согласия финансового управляющего должника.

Доводы подателя жалобы о том, что само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заемщика не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку факт причинения вреда должнику и/или его кредиторам не имеет правового значения для признания сделки недействительной как совершенной в отсутствие необходимого в силу закона согласия финансового управляющего.

Неправильный вывод суда первой инстанции о том, что совершенная в отсутствие вышеуказанного согласия сделка является ничтожной в силу закона, а также признание судом первой инстанции оспариваемой сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов к принятию неправильного по существу судебного акта не привели, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого определения не являются с учетом изложенных в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании сделки недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит и лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2018 года по делу N А81-4138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.Смольникова

Судьи

О.Ю.Брежнева О.В.Зорина