Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 08АП-13336/18

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 08АП-13336/2018

24 декабря 2018 г.

Дело N А46-2783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13336/2018) Котова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2018 года по делу N А46-2783/2017 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Савлучинского Владимира Ивановича о признании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля TOYOTA CALDINA, 1999 года выпуска, цвет - серый, государственный регистрационный номер Н973УА55 от 06.09.2017, номер кузова AT2113023928, заключенного между должником и Котовым Константином Викторовичем и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаврилюка Виталия Федоровича (ИНН 552701411625),

при участии в судебном заседании Котова Константина Викторовича (предъявлен паспорт) и его представителя Андреасяна А.А. (предъявлен паспорт, по устному ходатайству);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 29.06.2017) в отношении Гаврилюка Виталия Федоровича (далее - Гаврилюк В.Ф., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савлучинский Владимир Иванович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2017 (резолютивная часть решения оглашена 21.11.2017) Гаврилюк В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 21.05.2018).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

14.06.2018 финансовый управляющий Савлучинский В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля TOYOTA CALDINA, 1999 года выпуска, цвет - серый, государственный регистрационный номер Н973УА55 от 06.09.2017, номер кузова AT2113023928, заключенного между Гаврилюком В.Ф. и Котовым Константином Викторовичем (далее - Котов К.В., ответчик), и применении последствий недействительности в виде восстановления права собственности должника на указанный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 по делу N А46-2783/2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля TOYOTA CALDINA, 1999 года выпуска, цвет - серый, государственный регистрационный номер Н973УА55 от 06.09.2017, номер кузова AT2113023928, заключенного 06.09.2017 между Гаврилюком В.Ф. и Котовым К.В. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Котова К.В. возвратить в конкурсную массу Гаврилюка В.Ф. транспортное средство. С Котова К.В. взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Котов К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что транспортное средство было приобретено им за счет кредитных средств не у Гаврилюка В.Ф., а у неустановленного лица, которому пострадавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль был продан за 50 000 руб. без составления письменного договора купли-продажи и который при его продаже Котову К.В. представил необходимый комплект документов. Податель жалобы ссылается на пояснения Гаврилюка В.Ф., который указал, что на момент фактического отчуждения транспортного средства в июне 2017 года процедура реструктуризации долгов гражданина введена не была, а также на собственную добросовестность и осмотрительность при приобретении транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 арбитражный управляющий Савлучинский В.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гаврилюка В.Ф. Финансовым управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий Кратько О.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Котов К.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав Котова К.В. и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим были получены сведения из МОТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по Омской области о регистрации на имя должника транспортного средства - автомобиля TOYOTA CALDINA, 1999 года выпуска, цвет - серый, государственный регистрационный номер Н973УА55 от 06.09.2017, номер кузова AT2113023928.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2017, подписанного между Гаврилюком В.Ф. (продавец) и Котовым К.В. (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает вышеуказанное транспортное средство.

Стоимость имущества определена в размере 200 000 руб.

Полагая указанную сделку недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка должником заключена в процедуре реструктуризации долгов гражданина, при должной осмотрительности и осторожности Котов К.В. должен был и мог узнать о том, что в отношении Гаврилюка В.Ф. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе, по выдаче поручительств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и подателем жалобы не оспаривается, согласие финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки не было дано.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ отсутствие указанного согласия может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной лишь при условии доказанности, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Доводы подателя жалобы сводятся к его неосведомленности о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и наличия в связи с этим необходимости получения письменного согласия финансового управляющего на ее совершение.

При этом податель жалобы со ссылкой на озвученные Гаврилюком В.Ф. в заседании суда первой инстанции от 21.08.2018 пояснения указал, а финансовый управляющий, на котором как на заявителе лежит бремя доказывания наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не оспорил и не опроверг, что 21.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, в результате которого спорный автомобиль TOYOTA CALDINA получил повреждения.

Не желая восстанавливать транспортное средство, Гаврилюк В.Ф. в июне 2017 года продал его за 50 000 руб. неизвестному лицу, а вырученные от продажи денежные средства израсходовал на свое лечение. Договор купли-продажи при этом не составлялся.

Объявление о продаже спорного автомобиля находилось в свободном доступе на интернет-портале по продаже автомобилей Drom.ru. Продавец транспортного средства представил Котову К.В. правоустанавливающие документы, копию паспорта на имя Гаврилюка В.Ф.

Котов К.В. при заключении сделки проверил транспортное средство на предмет наличия ограничений и розыска, сведения об указанных обстоятельствах им не были получены.

По утверждению подателя жалобы, цена автомобиля, учитывая год выпуска и техническое состояние, соответствовала среднерыночной, в подтверждение чего в материалы настоящего обособленного спора представлены скриншоты объявлений о продаже транспортных средств той же марки (л.д. 54-56).

Как указано Котовым К.В., для приобретения транспортного средства 29.08.2017 им был получен кредит в ВТБ 24 (ПАО), в подтверждение чего представлен кредитный договор N 625/0040-0670090 от 29.08.2017.

09.09.2017 Котов К.В. самостоятельно обратился в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий и постановке автомобиля на учет, а также застраховал гражданскую ответственность по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

В подтверждение использования данного автомобиля для оказания услуг такси в материалы настоящего обособленного спора представлены копии разрешения N 006934 для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области и договора на оказание рекламных услуг от 24.06.2018, оригиналы которых были представлены апелляционному суду на обозрение.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что при должной осмотрительности и осторожности Котов К.В. должен был и мог узнать о том, что в отношении Гаврилюка В.Ф. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку соответствующая информация является публичной и находится в свободном доступе для неопределенного круга лиц (публикуется в печатных изданиях, а также содержится на официальном сайте Арбитражного суда Омской области). Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт отчуждения Гаврилюком В.Ф. транспортного средства иному лицу, у которого оно в последующем было приобретено Котовым К.В., не подтвержден какими-либо доказательствами.

Между тем, по смыслу абзаца 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяемого в данном случае по аналогии, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае с учетом отсутствия оснований полагать иное суд апелляционной инстанции не усматривает, что заключение договора купли-продажи транспортного средства по цене 200 000 руб. у физического лица по условиям оборота предполагало проверку наличия публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

С учетом изложенного и в условиях отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестного поведения Котова К.В. или приведенных лицами, участвующими в деле, обоснованных сомнений относительно его добросовестности и иных возражений относительно приведенных ответчиком доводов, оснований не принимать во внимание объяснения Котова К.В. у суда первой инстанции не имелось.

Совокупность изложенного не позволяет суду первой инстанции прийти к выводу, что при заключении оспариваемого договора Котов К.В. знал или должен был о наличии оснований для получения согласия финансового управляющего должника на совершение оспариваемой сделки, не проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, действовал недобросовестно.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Апелляционная жалоба Котова К.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13336/2018) Котова Константина Викторовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2018 года по делу N А46-2783/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA CALDINA, 1999 года выпуска, недействительным и применении последствий отказать.

Взыскать в пользу Котова Константина Викторовича с Гаврилюка Виталия Федоровича (ИНН 552701411625) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.Смольникова

Судьи

О.В.Зорина Н.В.Тетерина