Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 03АП-3032/19

г. Красноярск

12 августа 2019 г.

Дело N А69-2310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановым А.А.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Монгуш Н.Н., представителя на основании доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" марта 2019 года по делу N А69-2310/2018,

принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 1701049824, ОГРН 1111719001558) (далее - ООО "Восход", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982) (далее - МИФНС N 1 по РТ, инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 год в размере 1 650 962 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2019 года по делу N А69-2310/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Восход" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не дал оценку тому, что решение налогового органа по камеральной проверке признано незаконным в части уплаты доначисления налога в сумме 1 158 432 рублей 74 копеек на сумму 13 636 000 рублей, на которую налогоплательщик уменьшил доход;

- уплаченный налог за 2014 года в сумме 1 158 432 рубля 74 копеек является уплаченным сверх задекларированных обязательств;

- суд не применил положения статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые обязательства возникают из налоговой декларации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

ООО "Восход", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Восход" в 2014 году применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

28.03.2015 налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи представлена налоговая декларация по УСН за 2014 год, согласно которой сумма полученных доходов - 62 751 864 рубля, сумма расходов 53 342 724 рубля, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 1 411 371 рубль, которая уплачена платежным поручением от 27.04.2015 N 76.

09.09.2015 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2014 год, в которой отражен исчисленный налог в размере 239 591 рубль и данная сумма уплачена платежными ордерами от 10.09.2015 N 551 и от 22.09.2015 N 551.

27.12.2016 обществом также представлена в налоговый орган корректирующая налоговая декларация, согласно которой сумма дохода отражена в размере 49 997 865 рублей, соответственно, расходы в сумме 52 627 451 рубль 70 копеек, в связи с чем сумма убытков определена обществом в размере 2 629 587 рублей.

На основании корректирующей налоговой декларации от 27.12.2016 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом установлено занижение суммы дохода на 13 636 000 рублей, поступившего по договору подряда от 12.09.2014 N 289-П, и, возвращенного в 2015 году согласно соглашению от 13.01.2015 о расторжении договора, в связи с чем налоговым органом вынесено решение от 22.05.2017 N 41072 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСН в размере 1 158 432 рубля 74 копейки (пункты 3.1 и 3.2).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.02.2018 по делу N А69-2815/2017 пункты 3.1 и 3.2 резолютивной части решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2017 N 41072 признаны недействительными.

09.02.2017 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Полагая, что у налогоплательщика имеется переплата по упрощенной системе налогообложения за 2014 год в размере 1 650 962 рублей, а налоговый орган не осуществил ее возврат, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На основании пункта 8 статьи 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении возврата в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления.

В пункте 79 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в размере 1 650 962 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2015 налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы за 2014 год, где сумма налога составила 1 411 371 рубль, которая уплачена платежным поручением от 27.04.2015 N 76.

09.09.2015 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация, в которой отражен исчисленный налог в размере 239 591 рубль и данная сумма уплачена платежными ордерами от 10.09.2015 N 551 и от 22.09.2015 N 551.

Таким образом, факт уплаты налога по УСН за 2014 год в сумме 1 650 962 рублей подтверждается платежным поручением N 76 от 27.04.2015 и платежными ордерами N 551 от 10.09.2015 и от 22.09.2015.

27.12.2016 обществом также представлена в налоговый орган корректирующая налоговая декларация, согласно которой сумма дохода отражена в размере 49 997 865 рублей, соответственно, расходы в сумме 52 627 451 рубль 70 копеек, в связи с чем сумма убытков определена обществом в размере 2 629 587 рублей.

На основании корректирующей налоговой декларации от 27.12.2016 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом установлено уменьшение суммы дохода 13 636 000 рублей, поступившего по договору подряда от 12.09.2014 N 289-П, и, возвращенного в 2015 году согласно соглашению от 13.01.2015 о расторжении договора, в связи с чем налоговым органом вынесено решение от 22.05.2017 N 41072 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.02.2018 по делу N А69-2815/2017, вступившим в законную силу, установлено, что в корректирующей налоговой декларации от 27.12.2016 обществом отражена сумма дохода в размере 49 997 865 рублей без учета денежных средств в размере 13 636 000 рублей, возвращенных ГБУ РТ "УКС" платежным поручением 25.09.2015 N 177. Суд согласился с выводом налогового органа о том, что произведённый в 2015 году на основании соглашения от 13.01.2015, заключенного между ООО "Восход" и ГБУ РТ "УКС", возврат 13 636 000 рублей по платёжному поручению от 25.09.2015 N 177 не должен уменьшать соответственно доходы 2014 года на эту же сумму, в связи с чем, пришел к выводу о том, что мотивировочная часть решения налогового органа от 22.05.2017 N 41072 соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, судебным актом по делу N А69-2815/2017 установлено обстоятельство, что сумма дохода общества за 2014 составляет 63 633 865 рублей, расходы составили - 52 627 541 рубль, налоговая база - 11 006 413 рублей с которой исчислен и уплачен налог по УСН за 2014 год в размере 1 650 962 рублей, в связи с чем налоговые обязательства общества по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы за 2014 год, составляют 0 рублей, поскольку в случае возврата налогоплательщиком полученных от покупателей (заказчиков) авансов на возвращаемую сумму уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат (абзац 3 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2018 по делу N А69-829/2017 подтверждается, что возвращенный аванс учтен налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль за 2015 год.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами подтверждается правомерность и обоснованность дохода общества в размере 63 633 865 рублей, в связи с чем уплаченный с указанной суммы налог в размере 1 650 962 рублей является законным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом верно установлено, что фактические налоговые обязательства ООО "Восход" за 2014 год составляют 0 рублей, переплата и недоимка отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченный налог за 2014 года является уплаченным сверх задекларированных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании фактических обстоятельств и норм материального права.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что решение налогового органа по камеральной проверке признано незаконным в части уплаты доначисления налога в сумме 1 158 432 рублей 74 копеек на сумму 13 636 000 рублей, на которую налогоплательщик уменьшил доход. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку признавая решение инспекции о доначислении налога по УСН, суд пришел к выводу о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы в части доходов, при этом суд учитывая, что налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 1 650 962 рублей фактически уплачен налогоплательщиком, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для его доначисления.

Судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя о том, что налоговый орган сам указал о наличии излишне уплаченной суммы налога в размере 1 650 962 рублей, поэтому спорная сумма подлежит возврату из бюджета, поскольку факт излишней уплаты налога опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговые обязательства возникают из налоговой декларации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в декларации данные должны соответствовать фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства; налоговым органом предоставлено право производить проверку исчисленных налогоплательщиком налогов. Следовательно, само по себе указание в декларации заниженного дохода и отсутствие обязательств по уплате налога не является безусловными данными, не требующими подтверждения и проверки.

С учетом изложенного, налогоплательщик не доказал факт излишне уплаченного налога по УСН за 2014 год в размере 1 650 962 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ООО "Восход" о взыскании излишне уплаченного налога.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года (определение от 10.06.2019), до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" марта 2019 года по делу N А69-2310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1111719001558, ИНН 1701049824) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин