Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 14АП-4359/19

г. Вологда

12 августа 2019 г.

Дело N А05-12544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2019 года по делу N А05-12544/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - ТГК N 2, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баланс" (ОГРН 1072901009180, ИНН 2901165851; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, квартира 15; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 246 318 руб.12 коп. долга за потребленную в период с 01.06.2016 по 31.09.2016 тепловую энергию.

Решением суда от 19 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ТГК N 2 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя жалобу, истец ссылается на то, что спорную задолженность обязана оплатить УК.

Управляющая компания в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки ресурсов от 04.09.2015 N 2183 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель (сетевая вода)) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена договора и порядок расчетов установлен разделом 5 договора.

Обязательства по оплате по договору считаются исполненными в объеме денежных средств, полученных в рамках агентского договора от 01.10.2010 N 2000-2044-10, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем (пункт 5.8 договора).

Сверка расчетов по договору производится ежемесячно с составлением двухстороннего акта не позднее календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.10 договора).

Далее, 04.10.2016, сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, согласно которому договор действует по 30.09.2016 и считается расторгнутым с 01.10.2016 за исключением обязательств исполнителя по оплате задолженности за потребленные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией в период действия договора.

Кроме того, истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 01.10.2010 N 2000-2004-10 (далее - агентский договор), в силу пункта 1.1 которого агент принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для начисления и сбора денежных средств за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением договора, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с населения задолженности по оплате коммунальных услуг, а принципал обязуется выплачивать агенту агентское вознаграждение.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 агентского договора истец обязался производить начисление и сбор платы за коммунальные услуги с граждан, предъявлять гражданам квитанции-извещения, осуществлять учет оплат граждан за коммунальные услуги, ведение лицевых счетов граждан.

Пунктом 2.1.6 агентского договора предусмотрено, что агент обязан производить от своего имени и за свой счет взыскание задолженности, возникшей с момента начала действия договора, за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные принципалом, с граждан в судебном порядке и через службу судебных приставов, не перекладывая впоследствии свои обязательства по взысканию задолженности на принципала.

Агентский договор вступил в силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок. Принципал вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным уведомлением об этом агента за 60 календарных дней до расторжения договора (пункт 6.3 агентского договора).

Дополнительным соглашением N 1 к агентскому договору, применяющимся к отношениям, возникшим с 01.01.2012, стороны договорились, что в случае расторжения договора денежные средства, поступающие на расчетный счет агента от граждан за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в период действия агентского договора, зачисляются в счет оплаты за поставленную тепловую энергию по договору (пункт 4.3 агентского договора).

На момент расторжения агентского договора стороны обязуются заключить договор уступки долга на сумму задолженности за поставленные коммунальные услуги, образовавшиеся в период действия договора (пункт 4.3.1 агентского договора). В случае отказа или уклонения от заключения договора уступки долга принципалом, агент вправе взыскать в судебном порядке задолженность, образовавшуюся по договору.

Письмом от 29.09.2016 N 237 руководитель ответчика уведомил агента о расторжении агентского договора с 01.10.2016.

Истцом в период с 01.06.2016 по 31.09.2016 в жилые дома, находящиеся в управлении УК, поставлена тепловая энергия и теплоноситель, в целях оплаты которых, как ссылается истец, ответчику предъявлены счета-фактуры от 30.06.2016 N 2000/010694 на сумму 281 067 руб. 74 коп., от 31.07.2016 N 2000/011922 на сумму 217 082 руб. 43 коп., от 31.08.2016 N 2000/013166 на сумму 247 156 руб. 31 коп., от 30.09.2016 N 2000/014673 на сумму 818 358 руб. 94 коп.

Поскольку оплату поставленной тепловой энергии по договору за период с 01.06.2016 по 31.09.2016 в размере 246 318 руб. 12 коп. ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их взаимной связи и совокупности, принимая во внимание требования статей 8, 196, 199, 309, 310, 421, 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о том, что задолженность в размере 246 318 руб.12 коп. взысканию с управляющей компании не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон подлежат применению ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом собственников жилья) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации (товариществу собственников жилья) плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация (товарищество собственников жилья) как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей, ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Материалами дела подтверждается факт поставки в рассматриваемый период истцом коммунального ресурса в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Этот факт управляющая компания не оспаривает.

Судом первой инстанции установлено, что спорная задолженность в сумме 246 318 руб. 12 коп. является задолженностью населения по оплате коммунальных услуг, оказанных в том числе в предыдущие периоды.

Так, суд первой инстанции установил, что часть задолженности в размере 112 099 руб. 74 коп. образовалась в период 2011-2012 гг., часть задолженности в размере 128 195 руб. 31 коп. образовалась до 01.06.2016, часть задолженности в размере 6 023 руб. 07 коп. образовалась за период с июня по сентябрь 2016 года.

Данные факты общество не оспаривает. В жалобе каких-либо доводов относительно указанных фактов истцом не приведено.

Податель жалобы ссылается на то, что УК обязана оплатить стоимость энергии, поставленной в МКД, за периоды, предшествовавшие рассматриваемому в рамках настоящего спора периоду (2011-2012 гг.), в размере 112 099 руб. 74 коп.

Данные доводы подателя жалобы не являются состоятельными.

Из материалов дела видно, что ответчик заявил о пропуске исковой давности по задолженности, образовавшейся в более ранний период.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности податель жалобы не опроверг.

Доказательств того, что срок исковой давности относительно спорной задолженности истцом не пропущен в материалы дела не представил.

Как указано выше, период образования спорной задолженности, который установлен судом первой инстанции, общество в том числе документально не опровергло, соответствующих доводов в жалобе не заявило.

Заявляя фактически также требование о взыскании стоимости энергии, поставленной в МКД, образовавшейся за период до 01.06.2016, общество при обращении в суд с иском и рассмотрении дела в суде первой инстанции документально не подтвердило наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном обществом размере.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют документально обоснованные расчеты стоимости энергии, позволяющие установить объем начислений по конкретным периодам до 01.06.2016, размер оплат, произведенных по этим периодам, и наличие непогашенной задолженности.

Истец не представил помесячного нормативного обоснованного расчета спорной суммы долга, а также доказательств того, что спорная сумма не предъявлялась к взысканию ответчику за иные периоды.

При этом при отсутствии какой-либо первичной документации, подтверждающей объемы потребления за эти периоды, истец существенно ограничивает права ответчика на предъявление возражений относительно заявленной к взысканию суммы.

УК, как видно из материалов дела, указывала на завышение истцом в спорный период предъявляемых к оплате объемов энергии, поставленной в МКД.

Отсутствие конкретизации расчетных периодов начисления платы и их документального обоснования не позволяют суду проверить как соответствующие доводы истца, так и возражения ответчика относительно спорной суммы иска.

Согласно статье 65 АПК РФ истец должен нормативно и документально обосновать размер заявленных требований.

При этом сбор доказательств должен быть осуществлен сторонами до принятия судом решения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие объективных причин, препятствовавших представлению суду документально обоснованных расчетов по спорной части исковых требований, позволяющих определить конкретный период возникновения задолженности, а также ее размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 6 023 руб. 07 коп., образовавшаяся в период с июня по сентябрь 2016 года, представляет собой задолженность граждан по оплате индивидуального потребления.

Общество эти факты не оспаривает.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, УК обращалась к истцу с письмом о заключении договора уступки права требования задолженности населения в соответствии с пунктом 4.3.1 агентского договора.

В письме от 21.02.2019 истец в заключении этого договора ответчику отказал.

С учетом изложенного, положений пунктов 2.1.6 и 4.3 агентского договора, предусматривающих самостоятельное взыскание истцом задолженности с граждан за спорный период в судебном порядке и через службу судебных приставов, не перекладывая впоследствии свои обязательства по взысканию задолженности на ответчика, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора обоснованно усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически, имея достаточные правовые основания для взыскания спорной суммы долга непосредственно с должников-граждан, истец обращается с рассматриваемым иском о взыскании такого долга с управляющей организации в рамках договора поставки, отказывая при этом ответчику, у которого отсутствуют документы, подтверждающие начисление гражданам стоимости коммунальных услуг, их уплату и взыскание, в праве требования долга с должников.

Кроме того, как ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, истец осуществляет взыскание задолженности с непосредственных потребителей (том 1, лист 90, вторая страница).

Эти факты податель жалобы не опроверг; документально наличие спорной задолженности в указанном выше размере не подтвердил; доказательств того, что ответчику предоставлены документы, подтверждающие наличие задолженности в указанном размере, также не представил.

Ввиду изложенного суд перовой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика спорной суммы долга.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, которые применительно к предмету спора составляют 3 000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Обществом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, для проведения зачета суду представлены справки от 05.06.2019 по делу N А05-6200/2019, от 05.06.2019 по делу N А05-6199/2019, от 05.06.2019 по делу N А05-6219/2019 на возврат государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., а также платежные поручения от 12.04.2019 N 14844, N 14838, N 14832, являющиеся приложениями к указанным справкам суда.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с данной нормой, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по вышеперечисленным платежным поручениям и возвращенной обществу согласно справкам на возврат государственной пошлины, указанным выше, в счет уплаты государственной пошлины за подачу обществом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2019 года по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2019 года по делу N А05-12544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов