Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 01АП-5695/19

г. Владимир

07 августа 2019 г.

Дело N А43-883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 по делу N А43-883/2018,

принятое судьей Трясковой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Александровича (ОГРНИП 30521910400013, ИНН 521900012060) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 18.10.2017 N 9 и решения Федеральной налоговой службы от 07.06.2018 N СА-3-9/3809@.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - Саяпина Е.Н. по доверенности от 30.07.2019 N 02-18/004697, Ежова Н.Ю. по доверенности от 09.01.2019 N 02-10/009772 сроком действия один год, Эргешов П.П. по доверенности от 16.09.2018 N 02-10/003552 сроком действия один год;

Федеральной налоговой службы - Эргешов П.П. по доверенности от 11.09.2018 N СА-24-17/287 сроком действия один год;

индивидуальный предприниматель Степанов Владимир Александрович - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, его представитель Головко М.В. по доверенности от 09.08.2017 N 52 АА 3112904 сроком действия 3 года, Царьков И.Е. по доверенности от 26.07.2019 N 52 АА 3926597 сроком действия 10 лет.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Александровича (далее - Предприниматель, Степанов В.А.) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в период с 4 квартала 2013года по 4 квартал 2015 года. Кроме того, Инспекция посчитала, что при определении объекта обложения УСН за 9 месяцев 2013 года налогоплательщик неправомерно учел расходы по оплате транспортных услуг взаимозависимого лица - индивидуального предпринимателя Котомина А.Б. По мнению налогового органа, правоотношения с названным контрагентом являлись формальными, имевшими своей единственной целью минимизацию налоговых обязательств путем искусственного увеличения расходной части при определении объекта налогообложения.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 04.07.2017 N 3 и принято решение от 18.10.2017 N 9 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.

Данным решением Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013-2015 годы в сумме 15 557 791 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год в сумме 798 888 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 809 280 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 12.02.2018 N 09-11-3Г/00620@ размер штрафных санкций снижен в 2 раза. В остальной части жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем решением Управления от 16.05.2018 N 09-11-3Г/02017@ отменено решение Инспекции в части начисления 528 356 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Вереск". В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 07.06.2018 N СА-3-9/3809@ решение Инспекции отменено в части начисления НДС за 2013-2015 годы в сумме 15 557 791 руб., НДФЛ за 2015 год в сумме 798 888 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. Предпринимателю доначислено 3 663 380 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции от 18.10.2017 N 9 и решения Федеральной налоговой службы от 07.06.2018 N СА-3-9/3809@.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.05.2019 удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение Федеральной налоговой службы по существу не является новым решением, так как в его основу положены те же нарушения, что отражены в акте проверки.

Федеральная налоговая служба выявила ошибку в перерасчете налоговых обязательств при переводе с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения, в связи с чем произвела лишь расчет реальных налоговых обязательств.

Налоговый орган настаивает, что индивидуальный предприниматель Котомин А.Б. подконтролен налогоплательщику, поскольку последний не осуществлял расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию Инспекции.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 81 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N57) разъяснил, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

В силу пункта 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В рассматриваемом случае Федеральная налоговая служба отменила решение налогового органа в части перевода Предпринимателя на общую (традиционную) систему налогообложения и приняла по делу новое решение.

Между тем подпункт 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ устанавливают один из возможных вариантов действий вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, а именно отмену решения нижестоящего налогового органа полностью и принятие по делу нового решения в целях реализации гарантий защиты прав и законных интересов налогоплательщиков, восстановления нарушенных прав и законных интересов последних.

Вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика не вправе выносить решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого такое решение было принято нижестоящим налоговым органом.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что вынесение Федеральной налоговой службой нового решения не привело к увеличению размера начисленных по решению по жалобе налогов, пеней и штрафов, а также к ухудшению положения налогоплательщика.

С данным утверждением апелляционный суд не может согласиться, поскольку по итогам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службой были установлены новые правонарушения.

Так, по вопросу уменьшения налоговой базы 2015 года на сумму убытка прошлых лет в размере 16 299 576 руб. налоговый орган в акте проверки указал на отсутствие документов, подтверждающих приобретение основных средств, их оплаты и использования в предпринимательской деятельности. Представленные с возражениями дополнительные документы Инспекцией не рассматривались по существу по мотиву перевода Предпринимателя на традиционную систему налогообложения и отсутствие права на учет убытков прошлых лет при исчислении налога на доходы физических лиц (страница 87 решения Инспекции от 18.10.2017 N 9).

Из мотивировочной части решения Федеральной налоговой службы от 07.06.2018 N СА-3-9/3809 не усматривается, что вышестоящим налоговым органом были рассмотрены документы, представленные Предпринимателем с возражениями на акт проверки по данному эпизоду. В своем решении Федеральная налоговая служба приводит новое правовое обоснование непринятия этих сумм, ранее не установленное в ходе проверки нижестоящим налоговым органом (страница 25 части решения Федеральной налоговой службы от 07.06.2018 N СА-3-9/3809).

Аналогично по вопросу учета затрат на приобретение основных средств в 4 квартале 2013 года на сумму 7 300 000 руб., в 2014 году на сумму 5 387 483 руб., в 2015 году на сумму 8 087 845 руб. Инспекция не учла данные суммы по мотиву перевода Предпринимателя на традиционную систему налогообложения (страница 87 решения Инспекции от 18.10.2017 N 9). В решении Федеральной налоговой службы от 07.06.2018 N СА-3-9/3809 по данному эпизоду выявлено новое правонарушение, ранее не установленное проверкой Инспекции (страница 24 решения Федеральной налоговой службы от 07.06.2018 N СА-3-9/3809).

При таких обстоятельствах Федеральная налоговая служба, не установив оснований для рассмотрения жалобы Степанова В.А. и дополнений к ней с участием Предпринимателя и его представителей, вменив новые правонарушения, лишила налогоплательщика возможности представить возражения и дать пояснения по вопросу этим вопросам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что Федеральная налоговая служба допустила существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем правомерно признал недействительным решение от 07.06.2018 N СА-3-9/3809@ в части начисления Предпринимателю 3 663 380 руб. единого налога по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафов.

По вопросу отнесения в расходы затрат по сделке Степанова В.А. с индивидуальным предпринимателем Котоминым А.Б. в 3 квартале 2013 года установлено следующее.

Предприниматель в 2013-2015 годах не основании договора аренды от 20.09.2010 предоставлял Котомину А.Б. шесть грузовых автомобилей марки УРАЛ 4320, УРАЛ 375Д, Урал 55, КАМАЗ-5410, ЗИЛ131, УАЗ-3962. Размер арендной платы за пользование автомобилями определен дополнительным соглашением к договору и составил 1000 рублей в месяц по каждой автомашине.

Силами собственных работников и арендованных автомобилей Котомин А.Б. оказывал Степанову В.А. транспортные услуги по перевозке грузов.

Налоговый орган согласно сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов выявил, что Котомин А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.06.2010, снят с учета 21.04.2016. В собственности имущества, транспортных средств не зарегистрировано. Численность работников Котомина А.Б. в 2013 году составила 5 человек, в 2014 году - 4 человека, в 2015 году - 5 человек.

С 01.01.2004 Котомин А.Б. являлся работником Степанова В.А. в должности управляющего по производству и переработке лесопродукции.

Анализ расчетного счета Котомина А.Б. в открытом акционерном обществе Акционерный коммерческий банк "Ассоциация" показал поступление денежных средств за автотранспортные услуги от Степанова В.А., обществ с ограниченной ответственностью "Ветлуга-Инвест" и "Прометей", индивидуального предпринимателя Дроздова Н.В.

Налоговый орган обнаружил совпадение IP-адреса при взаимодействии с банком Котомина А.Б. и Степанова В.А. Наличие задолженность Котомина А.Б. перед Предпринимателем по аренде транспортных средств.

На основании данных обстоятельств налоговый орган утверждает, что, являясь взаимозависимыми лицами, Степанов В.А. и Котомин А.Б. создали формальный документооборот по оказанию последним транспортных услуг Степанову В.А. в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при формировании объекта обложения УСН (доходы минус расходы).

Вместе с тем в статье 346.16 НК РФ приведен порядок определения расходов налогоплательщика, к которым относятся в том числе материальные расходы.

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).

Исходя из положений главы 25 НК РФ, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В подтверждение факта реальности хозяйственных отношений с Котоминым А.Б. Степанов В.А. представил договор аренды транспортных средств, договор перевозки грузов, акты выполненных работ, заявки на перевозку грузов, платежные поручения.

Опрошенные водители, осуществлявшие перевозки грузов на арендованных транспортных средствах, подтвердили работу у Котомина А.Б.

Достоверность представленных документов и реальность совершения Предпринимателем хозяйственной операции с Котоминым А.Б. налоговым органом не опровергнута убедительной совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал доказанным реальный характер хозяйственных отношений Степанова В.А. и Котомина А.Б. Факт взаимозависимости двух хозяйствующих субъектов в данном случае не повлиял на экономический результат оказанных услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части начисления Степанову В.А. 280 924 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 по делу N А43-883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов