Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 11АП-8088/19

г. Самара

12 августа 2019 г.

Дело N А65-14627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАКСАТ" Ипатьева С.В. (11АП-8088/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года о частичном удовлетворении заявления ООО "Юридическое агентство "Астрея" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-14627/2017 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (ИНН 1619006313, ОГРН 1141675000060)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "МАКСАТ", РТ, Тюлячинский район, п. Узяк (ИНН 1619006313, ОГРН 1141675000060), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсного производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Ипатьев С.В.

16.04.2018 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Астрея" (далее - кредитор, ООО "ЮА "Астрея) о включении в реестр требований кредиторов должника 940 500 руб. долга и 470 250 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 по делу N А65-14627/2017 требование удовлетворено частично.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Астрея" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" в размере 90 000 руб. долга, 45 000 руб. штрафа.

В остальной части требования производство прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МАКСАТ" Ипатьев С.В., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2019.

Протокольным определением от 13.06.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 судом в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.08.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Серовой Е.А., определение от 06.08.2019 произведена ее замена на судью Колодину Т.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО "Юридическое агентство "Астрея" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит оставить определение от 15.04.2019 без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 по делу N А65-14627/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи со спецификой проверки обоснованности предъявленного кредитором требования к должнику само по себе подписание должником актов выполненных работ (оказанных услуг) не может являться безусловным подтверждением надлежащего исполнении сторонами обязательств по соответствующим договорам, тем более при наличии возражении, относительно отсутствия задолженности перед названным кредитором ввиду фиктивности представленных и обоснование требования документов.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 также указано на то, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и впоследствии Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле: о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального соответствия первичных документов, формального соответствия соглашений сторон закону) может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, от 18.10.2012 N 7204/12, от 27.11.2012, N 11065/12, определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Из материалов дела усматривается, что требования заявителя основаны на заключенном 05 мая 2017 между ООО "ЮА "Астрея" (исполнителем) и ООО "МАКСАТ" (заказчиком) договора на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

Согласно представленного расчету требования, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом - 02.06.2018, основаны на актах приема-передачи выполненных работ: N 41 от 12.05.2017 на сумму 30 000 руб.; N 42 от 12.05.2017 на сумму 30 000 руб.; N 44 от 29.05.2017 на сумму 30 000 руб., на общую сумму 90 000 руб. долга.

На эту сумму заявитель начислил штраф в размере 45 000 руб., предусмотренный пунктом 4.1 вышеуказанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ исполнитель должен доказать фактическое оказание услуг для должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий представил мотивированные возражения по существу заявленных требований.

Проанализировав представленные акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1.1 договора услуги оказываются по заданию заказчика.

Согласно акту N 41 от 12.05.2017 должнику оказаны услуги по двум юридическим консультациям 08.05.2017 и 09.05.2017 на сумму 15 000 руб. каждая (Т.1, л.д.199).

Между тем, соответствующие задания не представлены, обстоятельства совершения юридических консультаций не раскрыты.

В соответствии с актом N 42 от 12.05.2017 исполнителем оказаны услуги по выезду по заданию заказчика 06.05.2017 и 10.05.2017 в п.Узяк, Тюлячинского района (Т.1, л.д.200).

Доказательства того, что такие задания заказчиком выдавались исполнителю, а также документы, подтверждающие фактическое оказание соответствующих услуг в материалы дела не представлены.

По акту N 44 от 29.05.2017 исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов в Управлении Росреестра г. Казани 10.05.2017 и 11.05.2017 (л.д. 201).

Вместе с тем, факт получения соответствующего задания, а также доказательства выполнения соответствующих услуг, материалами дела не подтверждается.

В материалы дела не представлены иные доказательства, в том числе косвенные, позволяющих при оценке их в совокупности, установить действительность хозяйственных отношений сторон по вышеуказанным спорным актам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Астрея" не доказало факт оказания соответствующих услуг, тогда как проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает более строгие стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление заявителем таких доказательств, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что долг основанный на актах приема-передачи выполненных работ: N 41 от 12.05.2017 на сумму 30 000 руб.; N 42 от 12.05.2017 на сумму 30 000 руб.; N 44 от 29.05.2017 на сумму 30 000 руб., на общую сумму 90 000 руб. материалами дела не подтвержден.

Поскольку требования о взыскании штрафа основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по вышеуказанным актам, в отсутствии обязательств по основному долгу к должнику не могут быть применены штрафные санкции.

В остальной части требования суд первой инстанции правильно прекратил производство, установив текущий характер обязательства должника.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 02.06.2017, следовательно, задолженность по услугам, оказанным для должника после этой даты, являются текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения от 15.04.2019 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Астрея" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" в размере 90 000 руб. долга, 45 000 руб. штрафа, принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной части определение от 15 апреля 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу N А65-14627/2017 отменить в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Астрея" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" в размере 90 000 руб. долга, 45 000 руб. штрафа.

В отменной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Астрея" - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу N А65-14627/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Т.И. Колодина