Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 18АП-9947/19

г. Челябинск

12 августа 2019 г.

Дело N А07-33779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муслимовский птицекомплекс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу N А07-33779/2018 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Муслимовский птицекомплекс" - Горшенин Н.А. (паспорт, доверенность).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - заявитель, ООО "Велес") о признании общества с ограниченной ответственностью "Муслимовский птицекомплекс" (далее - должник, ООО "Муслимовский птицекомплекс") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 требования ООО "Велес" признаны обоснованными: в отношении ООО "Муслимовский птицекомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шилько Алексей Анатольевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"; требования ООО "Велес" в размере 593 657, 17 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Муслимовский птицекомплекс"

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд не принял во внимание довод должника об остатке задолженности для целей банкротства равной 498 884 руб. 40 коп. и посчитал её равной 593 657 руб. 17 коп. Вывод суда о том, что денежные средства в размере 94 772 руб. 77 коп., в том числе 58 063 руб. 27 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 25 000 руб. - расходы на юридические услуги и 11 709 руб. 50 коп. - расходы на оплату государственной пошлины подлежат учету при определении задолженности для целей банкротства в порядке статьи 319 ГК РФ, является ошибочным. Доводы о недобросовестном поведении должника также подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены отзывы временного управляющего ООО "Муслимовский птицекомплекс" Шилько Александра Анатольевича, ООО "Велес".

В судебном заседании представитель должника просил определение суда отменить, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Муслимовский птицекомплекс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.01.2015 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан. Основным видом деятельности является выращивание зерновых культур.

Основанием для обращения ООО "Велес" с заявлением о признании ООО "Муслимовский птицекомплекс" несостоятельным (банкротом), послужило наличие неисполненного должником судебного акта арбитражного суда от 09.04.2018 по делу N А07-39803/2017.

ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Муслимовский птицекомплекс" о взыскании 1 041 947 руб. 67 коп., в том числе 983 884 руб. 40 коп. основного долга за поставленный товар и 58 063 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.04.2018 делу N А07-39803/2017 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, ООО "Велес" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 26.07.2018 ООО "Велес" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А07-39803/2017, заключенного сторонами.

По состоянию на 12.11.2018 задолженность по исполнительному листу не погашена и составляет 1 078 657, 17 руб.

В ходе судебного разбирательства должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с частичным погашением суммы задолженности.

Возражая против заявленного ходатайства, заявитель указал, что задолженность ООО "Муслимовский птицекомплекс" превышает 500 000 руб.

Согласно определению суда и исполнительному листу, задолженность ООО "Муслимовский птицекомплекс" по основному долгу составляет 983 884,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 58 063,27 руб., расходы на юридические услуги составляют 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины составляют 11 709,50 руб., всего 1 078 657,17 руб.

От третьих лиц в счет погашения задолженности ООО "Муслимовский птицекомплекс" с января 2019 г. произведены следующие платежи:

- платежное поручение N 33 от 15.01.19г. на сумму 200 000 руб.

- платежное поручение N 28 от 15.02.19г. на сумму 50 000 руб.

- платежное поручение N 111 от 19.04.19г. на сумму 70 000 руб.

платежное поручение N 128 от 17.05.19г. на сумму 165 000 руб.

Всего на сумму 485 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с учетом правил ст. 319 ГК РФ, задолженность ООО "Муслимовский птицекомплекс" перед ООО "Велес" по состоянию на 06.06.2019 составляет 593 657,17 руб.

Суд первой инстанции, установив у должника признаки несостоятельности (банкротства), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО "Муслимовский птицекомплекс" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и включения требования ООО "Велес" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание представленные Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шилько А.А. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его временным управляющим ООО "Муслимовский птицекомплекс".

Доводы подателя жалобы о том, что для целей установления признаков банкротства не принимаются во внимание проценты за пользование чужими денежным средствами, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку судом учтена именно задолженность по основному долгу.

Заявитель также указывает, что частично была произведена оплата долга, в связи с чем, отсутствует необходимое условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для признания банкротом.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, судом первой инстанции в качестве суммы задолженности, необходимой для установления признаков банкротства у ООО "Муслимовский птицекомплекс", обоснованно принята во внимание сумма 535 593 руб. 90 коп. основного долга.

Кроме того, судебный акт суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит указаний на то, что суммы задолженности по процентам по статье 395 ГК РФ и судебные расходы являются основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов, прекращение процедуры банкротства возможно на любой стадии.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу N А07-33779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муслимовский птицекомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина