Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 01АП-4965/19

г. Владимир

09 августа 2019 г.

Дело N А43-5058/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционные жалобы публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Олеговича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу N А43-5058/2019 по иску индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Олеговича (ОГРНИП 316526000052428, ИНН 525700639782) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская обл., (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Приписновой Светланы Александровны, о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, расходов за отправку телеграммы, расходов на представителя, расходов за направление претензии, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по оплате услуг автосервиса, расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению копий документов.

Индивидуальный предприниматель Куликов Алексей Олегович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - Общество, ответчик) о взыскании 77 900 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 11.08.2018 по полису ОСАГО серии ХХХ N 0030124105, 2377 руб. неустойки за период с 09.11.2018 по 11.11.2018 и далее по день фактической оплаты, 15 000 руб. расходов по оценке, 323 руб. 60 коп. расходов за отправку телеграммы, а также 6500 руб. расходов на представителя, 250 руб. 00 коп. расходов за направление претензии, 9000 руб. расходов по эвакуации транспортного средства, 2000 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 300 руб. расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению копий документов.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Приписнова Светлана Александровна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 15.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 77 900 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по эвакуации транспортного средства, 233 руб. 70 коп. неустойки, неустойки с неоплаченной суммы страхового возмещения (77 900 руб.) начиная с 12.11.2018 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 300 руб. расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению копий документов, 3000 руб. расходов на представителя, 250 руб. расходов за направление претензии, 323 руб. 60 коп. расходов за отправку телеграммы, 15 000 руб. расходов по оценке, 4 000 руб. расходов по эвакуации, 2000 руб. расходов услуг автосервиса и 3421 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: истец нарушил предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО процедуру предъявления требований к страховщику и неправомерно обратился за проведением независимой оценки; представленные истцом доказательства недостоверны, получены с нарушением установленного порядка; суд неправомерно не принял во внимание заключение независимой экспертизы, организованной ответчиком; суд не назначил судебную экспертизу; страховое возмещение взыскано по результатам экспертизы истца неправомерно и расходы на проведение такой экспертизы не могут быть возложены на ответчика; расходы истца на экспертизу завышены и чрезмерны.

Предприниматель также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как следует из материалов дела, 11.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак О143НС152, под управлением собственника Приписновой С.А.;

- транспортного средства MAZDA, государственный регистрационный знак К646РУ13, под управлением Васькина Д.В.

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства MAZDA, государственный регистрационный знак К646РУ13.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак О143НС152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ХХХ N 0030124105.

Приписнова С.А. (потерпевший) обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 14.08.2018.

Письмом от 29.08.2018 ответчик запросил у потерпевшего дополнительные документы, а именно постановление по делу об административном правонарушении.

Потерпевший 16.10.2018 предоставил ответчику запрашиваемые документы.

Ответчик выплатил потерпевшему 47 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 000887 от 24.10.2018.

Приписнова С.А. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 29.10.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", возникшие в результате повреждения транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак О143НС152, полученных в результате страхового события, произошедшего 11.08.2018, в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба ТС и величины дополнительной утраты товарной стоимости, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак О143НС152.

В соответствии с экспертным заключением от 13.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак О143НС152, составляет 125 700 руб. с учетом износа деталей.

Истец обратился к ответчику претензией с требованием доплатить страховое возмещение, расходы на оценку и неустойку.

Однако ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение ООО "Центр экспертизы и оценки", руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, статьей 333 ГК РФ, суд иск удовлетворил, уменьшив размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы Общества судом первой инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Поскольку доказательств организации и проведения независимой экспертизы после получения претензии от истца ответчиком не представлено, оснований для вывода о неправомерности проведения истцом независимой экспертизы не имеется.

Довод жалобы о том, что потерпевший не сообщал о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и не уведомил о проведении независимой экспертизы, несостоятелен.

Закон об ОСАГО, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержат обязательных требований направления потерпевшим в адрес страховщика извещений о дате и месте проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что не уведомление ответчика о проведении экспертизы не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Проведение экспертизы в отсутствие ответчика в силу статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доводы о недостоверности экспертного заключения, представленного истцом, судом правомерно отклонены, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено. Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Оснований для вывода о неразумности взысканной судом суммы расходов за проведение экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Предпринимателя о необоснованном уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Оценив обстоятельства дела, суд правомерно счел, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и правомерно снизил ее до 233 руб. 70 коп., а также взыскал неустойку с неоплаченной суммы страхового возмещения (77 900 руб.) начиная с 12.11.2018 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но более лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенные истцом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 по делу N А43-5058/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова