Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 18АП-9628/19

г. Челябинск

12 августа 2019 г.

Дело N А76-763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская инвестиционная группа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-763/2019 (судья Пашкульская Т.Д.).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг", (далее - истец, ФГБУ "Рослесинфорг") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская инвестиционная группа" (далее - ответчик, ООО "Челябинвестгрупп") о взыскании задолженности по договору N Ф31/ЛУ-017 от 03.05.2018 в размере 526 176 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 543 2 руб. 25 коп., по день фактической оплаты задолженности, а также транспортных расходов в размере 4 810 руб. 15 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Челябинвестгрупп" в пользу ФГБУ "Рослесинфорг" взыскана задолженность в размере 526 176 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 543 руб. 25 коп., с начислением процентов начиная с 26.04.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 526 176 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 094 руб. В удовлетворении оставшиеся части заявления отказано.

ООО "Челябинвестгрупп" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на отсутствие денежных средств для оплаты задолженности по договору. У истца имелась возможность на досрочное расторжение данного договора, но вместе с тем истец не воспользовался данным правом, что повлекло значительный ущерб для ответчика. Суд необоснованно отказал в ходатайстве по утверждению графика оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 03.05.2018 между ООО "Челябинвестгрупп" (заказчик) и ФГБУ "Рослесинфорг" (исполнитель) заключен договор N Ф31/ЛУ-017 (л.д. 12-13), по условиям которого по настоящему договору исполнитель обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) следующие работы: таксация лесов (полевые работы и работы по обработке материалов таксации лесов); разработка проекта освоения лесов с целью заготовки древесины; и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора вышеперечисленные работы выполняются в границах арендуемого заказчиком участка лесного фонда по договору аренды N 1052 от 01.08.2017. Арендуемый участок лесного фонда площадью 16 160,00 га, имеет местоположение - Челябинская область, Кусинское лесничество, Злоказовское участковое лесничество, кварталы: 1-78, 80-93, 153, 155, 157-163, 167-169, часть кварталов 79, 151, 152, 164, 165, 166.

В силу пункта 1.3. договора работа выполняется поэтапно в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Стоимость работ, в том числе отдельных этапов работ, определена в приложении N 2 "Соглашение о стоимости работ". Приложения N 1 и N 2, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что сроки выполнения работ определены в техническом задании (приложение N 1). Работа считается выполненной: работа по таксации лесов - в момент утверждения материалов таксации лесов приказом уполномоченного органа исполнительной власти в пределах его полномочий; работа по разработке проекта освоения лесов с целью заготовки древесины - в момент утверждения положительного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 262 400 руб.

Пунктами 3.2., 3.3., 3.4. договора стороны определили следующий порядок оплаты выполненных работ: оплата работ по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя, открытый в органе Федерального Казначейства по Свердловской области на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

При заключении настоящего договора заказчик вносит аванс в размере 60 % от стоимости I этапа работ, что составляет 789 264 руб., в том числе НДС 18% - 120 396,20.

Промежуточные платежи и окончательный платеж заказчик производит в следующем порядке: расчет за выполненные работы по I этапу работ в сумме 526 176 руб., в том числе НДС 18% - 80 264,14 заказчик производит после подписания акта выполненных работ по I этапу с учетом условия, изложенного в пункте 3.2 договора; перед началом выполнения работ по II этапу заказчик вносит аванс в размере 50 % от стоимости II этапа работ, что составляет 438 480 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 66 886,78, с учетом условия, изложенного в пункте 3.2 договора; расчет за выполненные работы по II этапу работ в сумме 438 480 руб., в том числе НДС 18% - 66 886,78 заказчик производит после подписания акта выполненных работ по II этапу с учетом условия, изложенного в пункте 3.2 договора; перед началом выполнения работ по III этапу заказчик вносит аванс в размере 50 % от стоимости III этапа работ, что составляет 35 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 5 338,98, с учетом условия, изложенного в пункте 3.2 договора; расчет за выполненные работы по III этапу работ в сумме 35 000 руб., в том числе НДС 18% - 5 338,98 заказчик производит после подписания акта выполненных работ по III этапу с учетом условия, изложенного в пункте 3.2 договора. Данный платеж является окончательным при условии соблюдения порядка платежей.

В силу пункта 7.1. договора претензионный порядок урегулирования спора обязателен, срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента (даты) получения. В случае не урегулирования спора в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Во исполнение условий договора, истец выполнил I этап работ, в подтверждение чего представил в материалы дела акт выполненных работ N 01 от 31.07.2018 на сумму 1 315 440 руб. (л.д. 18).

Ответчик произвел перечисление аванса в размере 789 264 руб., что подтверждается платежным поручением N 458 от 10.05.2018 (л.д. 48).

Истец направил ответчику претензию с требование погасить задолженность по I этапу, а также указал на необходимость произвести авансовый платеж по II этапу, в соответствии с условиями договора (л.д. 9). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на акт выполненных работ N 01 от 31.07.2018 на сумму 1 315 440 руб. (л.д. 18)

Ответчиком был уплачен аванс в размере 60% от стоимости работ по I этапу, что составляет 789 264 руб. Оставшаяся часть задолженности не уплачена.

Судом первой инстанции установлено, что акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний и возражений по объемам, срокам, стоимости выполненных работ, и их качеству, скреплены печатями истца и ответчика, что свидетельствует о выполнении работ ФГБУ "Рослесинфорг", принятии их результата ООО "Челябинвестгрупп". Мотивированного отказа от подписания данного акта, истцу не заявлено.

Заявления о фальсификации акта ответчиком в порядке статьи 163 АПК РФ суду не представлено. Нахождение у лица, подписавшего спорный акт, печати структурного подразделения общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Между тем допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ в полном объеме, ответчиком не представило, и последним не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 526 176 руб. долга по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положениям указанной нормы в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

В связи с изложенным истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 25.04.2019 в сумме 28 543 руб. 25 коп. (л.д. 79 оборот).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с общества "Челябинвестгрупп" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о возмещение транспортных расходов в размере 4 810 руб. 15 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отказывая в возмещении транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из их недоказанности, указав при этом, что в деле отсутствуют сведения об оплате расходов на проезд, в том числе отсутствуют платежные поручения, подтверждающие исполнение обязанности по оплате оказанных услуг

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, возвращений в указанной части не имеется.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате принятых им работ, не свидетельствует о неправомерности взыскания спорной суммы в принудительном порядке.

Кроме того, тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, также не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции не был удовлетворён графика оплаты задолженности, не принимается апелляционной коллегией, поскольку ходатайство об утверждении графика погашения задолженности фактически представляет собой ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, удовлетворение которого возможно при наличии принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская инвестиционная группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Б. Тимохин Г.Н. Богдановская