Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 07АП-6931/19

г. Томск

12 августа 2019 г.

Дело N А27-9346/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный центр подготовки персонала "Евраз-Сибирь" (N 07АП-6931/2019) на решение 19.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, принятое в виде резолютивной части, (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А27-9346/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания" (654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, 1, корпус 330, ИНН 4217112317, ОГРН 1094217000679) к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Региональный центр подготовки персонала "Евраз-Сибирь" (654027, г. Новокузнецк, ул. Невского, 4 ОГРН 1074200005197, ИНН 4218102872) о взыскании 45 998,40 рублей неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания" (далее - ООО "Сибирская вагоноремонтная компания") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Региональный центр подготовки персонала "Евраз-Сибирь" (далее - ЧОУ ДПО "РЦПП "Евраз-Сибирь") о взыскании 45 998,40 рублей неосновательного обогащения.

16.06.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, которым исковые требования ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" удовлетворены в полном объеме.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ЧОУ ДПО "РЦПП "Евраз-Сибирь" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; взыскать с истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что принимая во внимание возбуждение Арбитражным судом Кемеровской области 18.12.2015 в отношении истца дела о банкротстве, остаток внесенной истцом предоплаты в сумме 45 998,40 рублей по договору оказания образовательных услуг от 19.01.2016 N ДГПП7-6250033. в силу статьи 5 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является текущим платежом.

Отмечает, что рассмотрев претензию истца от 06.11.2018 в письме уведомил истца о проведении зачета на сумму аванса в размере 45 998,40 рублей в счет исполнения обязательств последнего по договору N ДГПП7-6250165/711-1у от 16.11.2016, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.10.2018, составленным истцом, что говорит о заявлении конкурсным управляющим о зачете встречных однородных требований и о том, что в результате проведенного зачета не будет нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Полагает, что доводам ответчика судом оценка не дана, суд нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает, что решение суда (резолютивная часть) отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" (заказчик) и ЧОУ ДПО "РЦПП "Евраз-Сибирь" (исполнитель) был заключен договор ДГПП7-6250033 оказания образовательных услуг от 19.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения N ДКПП-7 от 13.12.2016) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации и проведению профессионального обучения и дополнительного образования сотрудников заказчика, а заказчик обязуется оплатить эта услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, услуги по настоящему доказываются согласно расценкам, действующим на момент оказания услуги на условиях 100% предоплаты предоставляемых услуг.

Согласно пункту 6.4 договора оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета (а в случае его отсутствия - на основании подписанного сторонами соответствующего приложения к настоящему договору) не позднее, чем за 3 календарных дня до начала срока обучения путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Счета-фактуры исполнителя высылаются заказчику с учетом оказанного объема услуг, подтвержденного актом оказанных услуг, в течение пяти дней после окончания обучения (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, исполнитель внес предоплату за оказание услуг по обучению персонала на общую сумму 137 995,20 рублей, что подтверждается платежными ми N 758 от 08.06.2016, N 2102 от 28.11.2016, N 2163 от 01.12.2016.

Услуги по обучению персонала по договору были оказаны на сумму 91 996,80 рублей, что подтверждается актами об оказанных услугах: N ОУ-347 от 30.08.2016 на сумму 15 332,80 рублей, N ОУ-424 от 31.10.2016 на сумму 7 666,40 рублей, N ОУ-42 от 22.02.2017 на сумму 68 997,60 рублей.

06.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть предоплату в сумме 45 998,40 рублей, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что сумма предоплаты в размере 45 998,40 рублей ЧОУ ДПО "РЦПП "Евраз-Сибирь" возвращена не была, ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" обратилась с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании услуг истцу на сумму 45 998,40 рублей, а, также, не представил доказательств возврата внесенной суммы предоплаты, соответственно, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта о том, что на сумму аванса в размере 45 998,40 рублей является текущим платежом и был проведен зачет указанной суммы в счет исполнения обязательств последнего по договору N ДГПП7-6250165/711-1у от 16.11.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, в силу данной нормы, текущими являются денежные обязательства, предъявляемые к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Как верно указано истцом в возражениях на отзыв ответчика, в отношении ЧОУ ДПО "РЦПП "Евраз-Сибирь" дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось, следовательно, исковые требования ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" к ЧОУ ДПО "РЦПП "Евраз-Сибирь" не могут рассматриваться в качестве текущих платежей.

В рассматриваемом случае, ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с требованиями о взыскании с ЧОУ ДПО "РЦПП "Евраз-Сибирь" неосновательного обогащения в сумме 45 998,40 рублей на основании пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, доказательства заявления конкурсным управляющим о зачете встречных однородных требований в материалах дела отсутствуют.

Также, судом апелляционной инстанции учтено, что зачет взаимных требований на спорную сумму, на который ссылается ответчик, невозможен, поскольку приведет к нарушению соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, аналогичны приводимым доводам в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины, также, не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2019.

Судья

М.Ю. Кайгородова