Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 20АП-4794/19

г. Тула

12 августа 2019 г.

Дело N А68-2858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от Позднякова Николая Алексеевича - Волосова Д.В. (доверенность от 17.06.2019 и 28.05.2019 в порядке передоверия), от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Жестеревой Ю.С. (доверенность N 85/6 от 18.03.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Позднякова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 по делу N А68-2858/2016 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаконным решения организатора торгов имуществом должника конкурсного управляющего Случевского Александра Михайловича по недопущению к участию в торгах Частной службы вагонного хозяйства (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1095031002549, ИНН 5031086159), оформленного протоколом об определении участников торгов от 07.05.2019 N 32257, и признании незаконным решения организатора торгов, оформленное протоколом о результатах проведения торгов имуществом должника от 07.05.2019 N 32257, третьи лица: Частная службы вагонного хозяйства (общество с ограниченной ответственностью), Поздняков Николай Алексеевич (ИНН 771683797881), по делу по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к крестьянскому фермерскому хозяйству "Омела" (ОГРН 1027101505386, ИНН 7118005736) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кантрихауз" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании крестьянскому фермерскому хозяйству "Омела" (далее - КФХ "Омела", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2017 введена процедура наблюдения в отношении КФХ "Омела", временным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Решением суда от 05.12.2017 КФХ "Омела" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Случевский Александр Михайлович.

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) 24.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения организатора торгов имуществом должника конкурсного управляющего Случевского Александра Михайловича по недопущению к участию в торгах Частной службы вагонного хозяйства (ООО), оформленного протоколом об определении участников торгов от 07.05.2019 N 32257, и признании незаконным решения организатора торгов, оформленное протоколом о результатах проведения торгов имуществом должника от 07.05.2019 N 32257.

Одновременно в указанном заявлении АО "Россельхозбанк" также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему КФХ "Омела" Случевскому А.М. заключать договор купли-продажи дебиторской задолженности (право требования дебиторской задолженности к СПК "Лукино", ООО "Магазин "Овощи", ООО "РИНГ-АГРО") с Поздняковым Н.А.

Определением суда от 05.06.2019 заявление АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему КФХ "Омела" Случевскому А.М. заключать договор купли-продажи дебиторской задолженности (право требования дебиторской задолженности к СПК "Лукино", ООО "Магазин "Овощи", ООО "РИНГ-АГРО") с Поздняковым Н.А. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления АО "Россельхозбанк" о признании незаконным решения организатора торгов имуществом должника конкурсного управляющего Случевского Александра Михайловича по недопущению к участию в торгах Частной службы вагонного хозяйства (ООО), оформленного протоколом об определении участников торгов от 07.05.2019 N 32257, и признании незаконным решения организатора торгов, оформленное протоколом о результатах проведения торгов имуществом должника от 07.05.2019 N 32257. Судебный акт мотивирован наличием достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления о применении обеспечительных мер.

В жалобе Поздняков Н.А. просит определение суда от 05.06.2019 отменить. По мнению заявителя жалобы, учитывая позицию ООО "ЧСВХ", отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлечь причинение значительного ущерба АО "Россельхозбанк" в результате решения организатора торгов по недопущению к участию в торгах ООО "Частная служба вагонного хозяйства". Считает, что статус залогового кредитора не позволяет АО "Россельхозбанк" претендовать на денежные средства, полученные в результате торгов по продаже дебиторской задолженности, поскольку данное имущество не является залоговым. По мнению заявителя жалобы, в действиях АО "Россельхозбанк" усматриваются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Позднякова Н.А. доводы жалобы поддержал, представитель Банка против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей Позднякова Н.А. и Банка, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума также определено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, АО "Россельхозбанк" 24.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения организатора торгов имуществом должника конкурсного управляющего Случевского А.М. по недопущению к участию в торгах Частной службы вагонного хозяйства (ООО), оформленного протоколом об определении участников торгов от 07.05.2019 N 32257, и признании незаконным решения организатора торгов, оформленное протоколом о результатах проведения торгов имуществом должника от 07.05.2019 N 32257.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему КФХ "Омела" Случевскому А.М. заключать договор купли-продажи дебиторской задолженности (право требования дебиторской задолженности к СПК "Лукино", ООО "Магазин "Овощи", ООО "РИНГ-АГРО") с Поздняковым Н.А., заявитель указал на то, что после заключения договора купли-продажи прав требований дебиторской задолженности с единственным участником торгов, существует реальная угроза невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения организатора торгов о признании незаконным протокола о результатах открытых торгов. Покупатель может воспользоваться правом прощения долга, уступки прав третьим лицам и т.д., что сделает невозможным возврат сторон в первоначальное положение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить впоследствии исполнение судебного акта и повлечь причинение значительного ущерба интересам должника и кредиторов, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. Заявление АО "Россельхозбанк" по своей сути направлено на сохранение баланса интересов как лиц, участвующих в деле, так и третьих лиц - участников торгов (как допущенных к участию, так и не допущенных), которые претендуют на приобретение имущества должника, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также принято во внимание и то обстоятельство, что Поздняков Н.А. в рамках настоящего дела о банкротстве КФХ "Омела" 29.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего КФХ "Омела" Случевского А.М. заключить с Поздняковым Н.А. договор купли-продажи имущества должника по лоту N 2: право требования дебиторской задолженности к СПК "Лукино", ООО "Магазин "Овощи", ООО "РИНГ-АГРО", которое определением суда от 05.06.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению на 09.07.2019.

Кроме того, суд области указал, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего положения в отношении спорного имущества, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что, учитывая позицию ООО "ЧСВХ", отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлечь причинение значительного ущерба АО "Россельхозбанк" в результате решения организатора торгов по недопущению к участию в торгах ООО "Частная служба вагонного хозяйства", и то, что статус залогового кредитора не позволяет АО "Россельхозбанк" претендовать на денежные средства, полученные в результате торгов по продаже дебиторской задолженности, поскольку данное имущество не является залоговым, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку имеют значение для рассмотрения спора по существу, а не для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях АО "Россельхозбанк" усматриваются признаки злоупотребления правом, не заслуживают внимания, реализация стороной предоставленного ей процессуального права (статья 90 АПК РФ) к злоупотреблению не может быть отнесена.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Позднякова Николая Алексеевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 по делу N А68-2858/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова