Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 20АП-4804/19

Тула

12 августа 2019 г.

Дело N А68-2858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от Позднякова Николая Алексеевича - Волосова Д.В. (доверенность от 17.06.2019 и 28.05.2019 в порядке передоверия), от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Жестеревой Ю.С. (доверенность N 85/6 от 18.03.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Позднякова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2019 по делу N А68-2858/2016 (судья Воронцов И. Ю.), принятое по ходатайству Позднякова Николая Алексеевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.06.2019 в рамках рассмотрения заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании незаконным решения организатора торгов имуществом должника конкурсного управляющего Случевского Александра Михайловича по недопущению к участию в торгах Частной службы вагонного хозяйства (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1095031002549, ИНН 5031086159), оформленного протоколом об определении участников торгов от 07.05.2019 N 32257, и признании незаконным решения организатора торгов, оформленное протоколом о результатах проведения торгов имуществом должника от 07.05.2019 N 32257, третьи лица: Частная службы вагонного хозяйства (общество с ограниченной ответственностью), Поздняков Николай Алексеевич (ИНН 771683797881), по делу по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к крестьянскому фермерскому хозяйству "Омела" (ОГРН 1027101505386, ИНН 7118005736) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кантрихауз" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании крестьянскому фермерскому хозяйству "Омела" (далее - КФХ "Омела", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2017 введена процедура наблюдения в отношении КФХ "Омела", временным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Решением суда от 05.12.2017 КФХ "Омела" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Случевский Александр Михайлович.

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) 24.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения организатора торгов имуществом должника конкурсного управляющего Случевского Александра Михайловича по недопущению к участию в торгах Частной службы вагонного хозяйства (ООО), оформленного протоколом об определении участников торгов от 07.05.2019 N 32257, и признании незаконным решения организатора торгов, оформленное протоколом о результатах проведения торгов имуществом должника от 07.05.2019 N 32257.

Одновременно в указанном заявлении АО "Россельхозбанк" также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему КФХ "Омела" Случевскому А.М. заключать договор купли-продажи дебиторской задолженности (право требования дебиторской задолженности к СПК "Лукино", ООО "Магазин "Овощи", ООО "РИНГ-АГРО") с Поздняковым Н.А.

Определением суда от 05.06.2019 заявление АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему КФХ "Омела" Случевскому А.М. заключать договор купли-продажи дебиторской задолженности (право требования дебиторской задолженности к СПК "Лукино", ООО "Магазин "Овощи", ООО "РИНГ-АГРО") с Поздняковым Н.А. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления АО "Россельхозбанк" о признании незаконным решения организатора торгов имуществом должника конкурсного управляющего Случевского Александра Михайловича по недопущению к участию в торгах Частной службы вагонного хозяйства (ООО), оформленного протоколом об определении участников торгов от 07.05.2019 N 32257, и признании незаконным решения организатора торгов, оформленное протоколом о результатах проведения торгов имуществом должника от 07.05.2019 N 32257.

Поздняков Н.А. 10.06.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.06.2019.

Определением суда от 19.06.2019 ходатайство Позднякова Н.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.06.2019, оставлено без удовлетворения.

В жалобе Поздняков Н.А. просит определение суда от 19.06.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему КФХ "Омела" Случевскому А.М. заключать договор купли-продажи дебиторской задолженности (право требования дебиторской задолженности с СПК "Лукино", ООО "Магазин "овощи", ООО "РИНГ-АГРО") с Поздняковым Н.А. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба заявителю. Отмечает, что из протокола об определении участников торгов N 32257 от 07.05.2019 следует, что на дату составления протокола задаток от ООО "Частная служба вагонного хозяйства" на счет организатора торгов не поступил; у ООО "Частная служба вагонного хозяйства" отсутствуют намерения оспаривать результаты торгов и участвовать в аукционе путем повышения начальной цены. Считает, что статус залогового кредитора не позволяет АО "Россельхозбанк" претендовать на денежные средства, полученные в результате торгов по продаже дебиторской задолженности, поскольку данное имущество не является залоговым. По мнению заявителя жалобы, в действиях АО "Россельхозбанк" усматриваются признаки злоупотребления правом. Полагает, что оставляя без удовлетворения ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд не учел интересы Позднякова Н.А., как единственного участника торгов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Позднякова Н.А. доводы жалобы поддержал, представитель Банка против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей Позднякова Н.А. и Банка, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума N 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В соответствии с положениями статьями 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в случаях, когда отпали обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказана необходимость их принятия, а также то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления АО "Россельхозбанк" об оспаривании торгов, обеспечительная мера непосредственно связан с предметом заявленного требования и соразмерна ему. Заявление АО "Россельхозбанк" по своей сути направлено на сохранение баланса интересов как лиц, участвующих в деле, так и третьих лиц - участников торгов (как допущенных к участию, так и не допущенных), которые претендуют на приобретение имущества должника, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также принято во внимание и то обстоятельство, что Поздняков Н.А. в рамках настоящего дела о банкротстве КФХ "Омела" 29.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего КФХ "Омела" Случевского А.М. заключить с Поздняковым Н.А. договор купли-продажи имущества должника по лоту N 2: право требования дебиторской задолженности к СПК "Лукино", ООО "Магазин "Овощи", ООО "РИНГ-АГРО", которое определением суда от 05.06.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению на 09.07.2019.

В данном случае Поздняков Н.А. в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, ссылается на ответ Частной службы вагонного хозяйства (ООО) от 07.06.2019, согласно которому последнее считает законным решение конкурсного управляющего КФХ "Омела" о недопуске Частной службы вагонного хозяйства (ООО) к участию в спорных торгах и не имеет намерений оспаривать указанное решение конкурсного управляющего КФХ "Омела".

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, в настоящее время не отпали, доказательств, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения, заявителем не представлено.

Как правильно отметил суд области, указанные Поздняковым Н.А. обстоятельства, в том числе, подлежат установлению судом в ходе рассмотрения по существу заявления АО "Россельхозбанк".

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что из протокола об определении участников торгов N 32257 от 07.05.2019 следует, что на дату составления протокола задаток от ООО "Частная служба вагонного хозяйства" на счет организатора торгов не поступил; у ООО "Частная служба вагонного хозяйства" отсутствуют намерения оспаривать результаты торгов и участвовать в аукционе путем повышения начальной цены, а также том, что статус залогового кредитора не позволяет АО "Россельхозбанк" претендовать на денежные средства, полученные в результате торгов по продаже дебиторской задолженности, поскольку данное имущество не является залоговым, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку имеют значение для рассмотрения спора по существу, а не для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях АО "Россельхозбанк" усматриваются признаки злоупотребления правом, не заслуживают внимания, реализация стороной предоставленного ей процессуального права (статья 90 АПК РФ) к злоупотреблению не может быть отнесена.

Довод заявителя жалобы о том, что, оставляя без удовлетворения ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд не учел интересы Позднякова Н.А., как единственного участника торгов, подлежит отклонению, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, что отвечает требованиям, установленным статьям 90, 91 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Позднякова Николая Алексеевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2019 по делу N А68-2858/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова