Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 20АП-4982/19

г. Тула

12 августа 2019 г.

Дело N А23-178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТеплицСпецСервис" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1134011001046, ИНН 4011026336) - Манасяна И.Л. (доверенность от 09.04.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новая энергосервисная компания" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1134011000870, ИНН 4011026223), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая энергосервисная компания" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1134011000870, ИНН 4011026223) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2019 по делу N А23-178/2019 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплицСпецСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая энергосервисная компания" (далее - компания) о взыскании неустойки по договору подряда от 02.07.2018 N С57 в размере 837 397 рублей 47 копеек (т. 1, л. д. 6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, уменьшив их размер до 825 603 рублей 10 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору подряда в части соблюдения срока сдачи работ.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока сдачи работ, указывая, что договор строительного контроля был заключен заказчиком лишь 24.09.2018, срок выполнения работ по указанному договору установлен с 24.09.2018 по 01.11.2018. Отмечает, что работы сданы подрядчиком в пределах указанного срока.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в силу пункта 5.2.2 договора обязанность по подготовке исполнительной документации в полном объеме возложена на ответчика, а пунктом 3.1 в общий срок выполнения работ включен и срок на выполнения работ по изготовлению исполнительной документации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда от 02.07.2018 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, а также поставить необходимые материалы для строительства здания котельной на объекте

собственными либо привлеченными силами в соответствии с проектной (технической) документацией, строительными нормами и условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора календарные сроки выполнения работ определены с 04.07.2018 по 04.09.2018. Подрядчик обязуется строго соблюдать график выполнения работ. Сроки производства работ, а также сроки выполнения отдельных видов и этапов работ могут быть изменены только на основании заключенного дополнительного соглашения.

В силу пункта 12.4 договора за несвоевременное выполнение конечных и промежуточных сроков выполнения работ, сроков передачи документов, относящихся к результату работ, исполнительной и иной документации подрядчик выплачивает заказчику по требованию последнего пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки выполнения своих обязательств по договору от общей стоимости договора.

График выполнения работ согласован в приложении N 3 к договору подряда (т. 1, л. д. 23).

По актам приема-передачи КС-2, КС-3 от 01.11.2018, подписанным со стороны заказчика 14.11.2018, подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний и возражений работы по контракту на сумму 11 794 330 рублей 74 копеек (т. 1, л. д. 24).

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ в период с 05.09.2018 по 14.11.2018, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 04.07.2018 по 04.09.2018.

Фактически работы сданы компанией заказчику по акту 14.11.2018 (отметка заказчика в акте о приемке работ).

Согласно пункту 12.4 договора за несвоевременное выполнение конечных и промежуточных сроков выполнения работ, сроков передачи документов, относящихся к результату работ, исполнительной и иной документации подрядчик выплачивает заказчику по требованию последнего пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к подрядчику ответственности за просрочку сдачи работ за просроченный период (с 05.09.2018 до 14.1.2018) в размере 825 603 рублей 10 копеек (11 794 331 рубль * 0,1 % * 70 дней). Расчет пени проверен судом и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что несвоевременное исполнение обязательств обусловлено заключением заказчиком договора на технический надзор лишь 24.09.2018 и установлении в указанном договоре срока надзора в период с 24.09.2018 по 01.11.2018, не влияет на принятое решение, поскольку условиями договора выполнение работ не поставлено в зависимость от заключения заказчиком указанного договора.

В соответствии пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2019 по делу N А23-178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина