Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 11АП-7403/19

г. Самара

12 августа 2019 г.

Дело N А65-28999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Юзмухаметова Нургаяна Нургалиевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года о признании заявления ЗАО "ИтильТехноСервис" обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по делу N А65-28999/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвестХолдинг", ИНН 1655235975,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 заявление закрытого акционерного общества "ИтильТехноСервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвестХолдинг" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвестХолдинг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвестХолдинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Закрытое акционерное общество "ИтильТехноСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвестХолдинг" (вх.N 51040).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 требование закрытого акционерного общества "ИтильТехноСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ФинИнвестХолдинг" в размере 993 153,62 рублей процентов за пользование займом и 4 493 150,69 рублей процентов за просрочку возврата суммы займа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвестХолдинг".

Не согласившись с принятым судебным актом, Юзмухаметов Н.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 судом в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.08.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Серовой Е.А. (приказ N 261/к от 17.07.2019) определение от 06.08.2019 произведена ее замена на судью Колодину Т.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

18.06.2019 в суд апелляционной инстанции поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которой Юзмухаметов Н.Н. просит определение от 25.12.2018 отменить.

01.08.2019 в суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 25.12.2018 без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по делу N А65-28999/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности законодателем предусмотрены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов, в частности, относится и право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П) и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно доводам Юзмухаметова Н.Н. в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности как руководителя на основании данного судебного акта.

Указанное обстоятельство является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы Юзмухаметова Н.Н. по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-1058).

Из материалов дела следует, что дополнительным определением от 19.02.2018 в реестр требования кредиторов должника включена задолженность перед ЗАО "ИтильТехноСервис" в сумме 2 000 000 руб., взысканная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 по делу N А65- 27311/2015.

Соответствующий долг возник на основании договора займа от 13.03.2013 N 3-02.

Заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов процентов по вышеуказанному займу в размере 993 153,62 руб., а также процентов за просрочку займа в размере 4 493 150,69 руб.

Мотивированные возражения по существу заявленных требований при рассмотрении дела в суд первой инстанции не поступили.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из дела усматривается, что 13.03.2013 между должником и кредитором заключен договор займа N 3-02 на сумму 2 000 000 руб. на срок до 13.05.2013 под 25% годовых.

П.1 ст.809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив расчет процентов, представленный кредитором, суд первой инстанции обоснованно согласился и с учетом периода, с 15.03.2013 по 09.11.2017 размер составил 2 328 767,12 руб.

Учтя, что проценты в размере 600 000 руб. должником уплачены, а сумма процентов в размере 735 613,50 включена в реестр требований кредиторов определением 09.11.2017 (резолютивная часть), Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что задолженность по уплате процентов составляет 993 153,62 руб.

Принимая во внимание положения п.5.1 договора займа, проверив расчет, представленный кредитором, суд первой инстанции установил, что сумма процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 14.05.2013 по 09.11.2017 составляет 4 493 150,69 руб.

Установив, что требование кредитора предъявлено после закрытия реестра, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал на то, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе бывший руководитель Юзмухаметов Н.Н., привлеченный к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ФинИнвестХолдинг" выражая несогласие с данным судебным актом указывает на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, поэтому этот вопрос не рассматривался, в связи с чем заявление о пропуске истцом срока исковой давности в апелляционном суде не может быть рассмотрено с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В дополнении к апелляционной жалобе от 18.06.2019 Юзмухаметов Н.Н. указывает на то, что договором займа от 13.03.2013 не предусмотрена двойная ответственность, которую применил конкурсный управляющий при расчете суммы процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 4 493 150,69 руб.

Проверив эти доводы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными в силу следующего.

Пункт 4.1 договора займа предусматривает проценты за пользование займом, тогда как пункт 5.1 устанавливает ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку проценты за пользование займом и проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа имеют различную правовую природу (проценты за пользование займом являются платой за займ, а пени - мерой ответственности за нарушение срока уплаты процентов), они не являются мерой двойной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу N А65-28999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Мальцев