Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 05АП-6021/19

г. Владивосток

12 августа 2019 г.

Дело N А59-8008/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик",

апелляционное производство N 05АП-6021/2019

на решение от 05.06.2019

по делу N А59-8008/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области (ОГРН 1036500624126, ИНН 6501146065)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

(ОГРН 1086517000217, ИНН 6517006641)

о принуждении к исполнению гарантийных обязательств и взыскании неустойки за неисполнение гарантийных обязательств по контракту,

установил:

08.08.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение от 05.06.2019 по делу N А59-8008/2018 Арбитражного суда Сахалинской области.

Вместе с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование вышеуказанного ходатайства, заявитель ссылается на отсутствие у него сведений о наличии принятого судебного акта и приводит следующее обстоятельство: об указанном решении директор ООО "Коммунальщик" Хачатрян Рузанна Гагиковна узнала случайно от знакомых 18.07.2019, никаких сведений или сообщений от суда ей не поступало. Причина в том, что она живет и работает в пгт. Тымовское Сахалинской области, Тымовский район, а сотрудники отделения почтовой связи посчитали, что ООО "Коммунальщик" свою деятельность не ведет и не приносили корреспонденцию ни разу за все время, что видно из материалов дела. Более того, у Хачатрян имеется аудиозапись беседы представителя ООО "Коммунальщик" с сотрудниками отделения почтовой связи в пгт. Тымовское, из которого следует, что почта в ООО "Коммунальщик" не доставлялась, поскольку сотрудники почты считали, что ООО "Коммунальщик" прекратило свою деятельность.

Рассмотрев изложенное в заявление, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялась копия определения Арбитражного суда Сахалинской области о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного разбирательства по двум адресам, в том числе и по юридическому адресу общества. Данный факт подтверждается перечнем почтовых отправлений N 69302432095702 и N 69302432095696.

Копия определения Арбитражного суда Сахалинской области о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного разбирательства направлялись по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: Сахалинская область, район Тымовский, поселок городского типа Тымовское, улица Кировская, дом 98,.

Помимо этого, решение суда первой инстанции от 05.06.2019 своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 07.06.2019 и с указанного времени являлось общедоступным.

В силу вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может признать обстоятельства, указанные заявителем жалобы в ходатайстве, в качестве уважительных причин для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Иных доказательств уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 75 АПК РФ и абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины подтверждается оригиналом платежного поручения. Однако, подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции апеллянтом не представлен.

Принимая во внимание изложенное, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной заявителем по чек - ордеру от 01.08.2019, может быть разрешен только после представления оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, представив оригинал документа об ее оплате.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для подачи апелляционной жалобы судом не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова